BS-2024-3981: Det tunge brandspjæld

InstansVestre Landsret
Afsagt2025-03-04
OpmandTorben Geneser, Cecilie Kabel Revsbech, Thomas Elholm
FagforeningDansk Metalarbejderforbund
VirksomhedKemp & Lauritzen A/S
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse og erstatning: 1.356.501 kr.

Resumé

Sagen angår, om Kemp & Lauritzen A/S som arbejdsgiver var erstatningsansvarlig for en skulderskade, en servicetekniker fik ved manuelt … (fortsættes)

Erstatning og arbejdsskade

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Kemp & Lauritzen A/S som arbejdsgiver har pådraget sig et erstatningsansvar for den skade, som en servicetekniker fik ved manuel montage af et brandspjæld.

Princip

En arbejdsgiver, der ikke sikrer forsvarlig arbejdstilrettelæggelse, tilstrækkelig

Generalisering

En arbejdsgiver kan ifalde et skærpet erstatningsansvar for en ansats

Analyse

Retten lagde afgørende vægt på, at løftet af de 67 kg tunge brandspjæld skete manuelt af to personer i mindst underarmsafstand, hvilket efter Arbejdstilsynets vejledning klart oversteg

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis arbejdsgiveren kan dokumentere, at der er givet klar instruktion om

Udfald

Arbejdsgiveransvar - medhold til skadelidte

Erstatning og arbejdsskade

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om der var årsagsforbindelse mellem arbejdsulykken den 10. august 2020 og skadelidtes varige skuldergener og erhvervsevnetab.

Princip

Når Retslægerådet finder det tidstro dokumenteret, at en hændelse har udløst akutte

Generalisering

Forudbestående degenerative forandringer udelukker ikke årsagsforbindelse mellem

Analyse

Det afgørende for retten var Retslægerådets vurdering, at supraspinatusskaden med mere end 50 % sandsynlighed var udløst af den konkrete hændelse, og at der ikke var dokumentation for forudbestående

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis der er dokumentation for, at forudbestående lidelser

Udfald

Årsagsforbindelse anerkendt - medhold til skadelidte

Erstatning og arbejdsskade

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om skadelidte har udvist egen skyld i et omfang, der giver grundlag for at nedsætte eller lade erstatningen bortfalde.

Princip

Egen skyld i en arbejdsskadesag kræver, at det stod skadelidte klart, at handlingen

Generalisering

Skadelidtes egen medvirken til en arbejdsulykke fører kun til

Analyse

Retten afviste indklagedes argument om egen skyld med den begrundelse, at skadelidte handlede i overensstemmelse med den sædvanlige og accepterede

Afgrænsning

Princippet finder ikke anvendelse, hvor skadelidte handler i klar

Udfald

Egen skyld afvist - medhold til skadelidte

Erstatning og arbejdsskade

Retligt spørgsmål

Sagen angår, fra hvilket tidspunkt kravet på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste ophørte, herunder om skadelidte ville være gået på pension ved udgangen af 2020, og om der skulle medtages overarbejde ved opgørelsen.

Princip

Krav på tabt arbejdsfortjeneste efter erstatningsansvarslovens § 2, stk. 1, løber, indtil

Generalisering

Den part, der påberåber sig, at skadelidtes fremtidige indtjening

Analyse

Retten lagde afgørende vægt på, at arbejdsgiveren ikke havde godtgjort sin påstand om en forestående pensionering, hvorfor denne indsigelse mod kravets

Afgrænsning

Princippet om, at arbejdsgiveren bærer bevisbyrden for en hypotetisk

Udfald

Tabt arbejdsfortjeneste opgjort til skadelidtes fordel uden fradrag for pension

Erstatning og arbejdsskade

Retligt spørgsmål

Sagen angår, hvilket beløb skadelidte har krav på i godtgørelse for svie og smerte, og fra hvilket tidspunkt beløbet skal forrentes.

Princip

Godtgørelse for svie og smerte skal fastsættes efter den takst, der er

Generalisering

Godtgørelsesbeløb, der er takstreguleret, opgøres efter den takst

Analyse

Retten lagde afgørende vægt på, at forfaldstidspunktet for svie- og smertegodtgørelsen skulle beregnes fra det tidspunkt, hvor arbejdsgiveren havde de nødvendige oplysninger

Afgrænsning

Princippet om anvendelse af taksten på forfaldstidspunktet gælder

Udfald

Svie- og smertegodtgørelse fastsat til 82.000 kr. med forrentning fra 26. september 2021 for restbeløbet

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.