BS-2024-3981: Det tunge brandspjæld

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse og erstatning: 1.356.501 kr.

Resumé

Sagen angår, om Kemp & Lauritzen A/S som arbejdsgiver var erstatningsansvarlig for en skulderskade, en servicetekniker fik ved manuelt … (fortsættes)

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Kemp & Lauritzen A/S som arbejdsgiver har pådraget sig et erstatningsansvar for den skade, som en servicetekniker fik ved manuel montage af et brandspjæld.

Udfald

Arbejdsgiveransvar - medhold til skadelidte

Analyse

Retten lagde afgørende vægt på, at løftet af de 67 kg tunge brandspjæld skete manuelt af to personer i mindst underarmsafstand, hvilket efter Arbejdstilsynets vejledning klart oversteg forsvarlighedsgrænsen (»klart sundhedsskadeligt«, over 42 kg for to personer).

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om der var årsagsforbindelse mellem arbejdsulykken den 10. august 2020 og skadelidtes varige skuldergener og erhvervsevnetab.

Udfald

Årsagsforbindelse anerkendt - medhold til skadelidte

Analyse

Det afgørende for retten var Retslægerådets vurdering, at supraspinatusskaden med mere end 50 % sandsynlighed var udløst af den konkrete hændelse, og at der ikke var dokumentation for forudbestående erhvervshindrende symptomer.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om skadelidte har udvist egen skyld i et omfang, der giver grundlag for at nedsætte eller lade erstatningen bortfalde.

Udfald

Egen skyld afvist - medhold til skadelidte

Analyse

Retten afviste indklagedes argument om egen skyld med den begrundelse, at skadelidte handlede i overensstemmelse med den sædvanlige og accepterede fremgangsmåde på arbejdspladsen, hvor manuelle løft af brandspjæld var kutyme, og hvor der ikke var givet instruktion imod dette.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, fra hvilket tidspunkt kravet på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste ophørte, herunder om skadelidte ville være gået på pension ved udgangen af 2020, og om der skulle medtages overarbejde ved opgørelsen.

Udfald

Tabt arbejdsfortjeneste opgjort til skadelidtes fordel uden fradrag for pension

Analyse

Retten lagde afgørende vægt på, at arbejdsgiveren ikke havde godtgjort sin påstand om en forestående pensionering, hvorfor denne indsigelse mod kravets varighed blev forkastet. Samtidig fandt retten ikke grundlag for at lægge arbejdsgiverens alternative, lavere lønopgørelse (uden overarbejde) til grund, da der ikke var grund til at antage en reduceret indtjening.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, hvilket beløb skadelidte har krav på i godtgørelse for svie og smerte, og fra hvilket tidspunkt beløbet skal forrentes.

Udfald

Svie- og smertegodtgørelse fastsat til 82.000 kr. med forrentning fra 26. september 2021 for restbeløbet

Analyse

Retten lagde afgørende vægt på, at forfaldstidspunktet for svie- og smertegodtgørelsen skulle beregnes fra det tidspunkt, hvor arbejdsgiveren havde de nødvendige oplysninger til at opgøre kravet, hvilket blev fastsat til afgørelsen om varigt mén den 18. november 2021. Skadelidtes primære krav på 85.500 kr.

Juridiske begreber

• skærpet culpaansvar
• arbejdsgiveransvar
• ledelsesretten
• forsvarlighedsprincippet
• kausalitet
• bevisbyrde
• adækvansprincippet
• egen skyld
• culpavurdering
• hypotetisk indtjeningsprognose
• godtgørelse
• forfaldstidspunkt
• takstprincip

Behandlet i vidensbasen

• Arbejdsgiverens erstatningsansvar for arbejdsulykker og arbejdsmiljø
• Erstatningsopgørelse ved personskade og samspillet med arbejdsskadeerstatningen
• Årsagssammenhæng og konkurrerende skadesårsager

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.