FV-2019-691: Sindeskrivelsen på statusmødet

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 150.000 kr.

Resumé

Sagen angik en social- og sundhedsassistent, hvis individuelle ansættelsesaftale henviste til KL/FOA-overenskomsten, og som blev opsagt kort … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A i kraft af den individuelle ansættelsesaftales henvisning til KL/FOA-overenskomsten er omfattet af overenskomstens materielle beskyttelse mod urimelig afskedigelse i § 21, stk. 7.

Udfald

A fandtes omfattet af den materielle afskedigelsesbeskyttelse i § 21, stk. 7 - medhold til klager

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på den naturlige sproglige forståelse af udtrykket 'løn- og ansættelsesvilkår', som efter opmandens opfattelse omfatter enhver overenskomstbestemmelse, der egner sig som individuelt vilkår - herunder den materielle beskyttelse mod urimelig afskedigelse. Indklagedes argument om, at kun stk.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Plejecenter X' afskedigelse af A var rimeligt begrundet i hendes eller virksomhedens forhold, jf. KL/FOA-overenskomstens § 21, stk. 7.

Udfald

Afskedigelsen fandtes ikke rimeligt begrundet i hverken As eller Plejecenter X' forhold - medhold til klager

Analyse

Det afgørende for opmanden var, at afskedigelsen reelt blev besluttet på mødet den 9. april 2019, hvor der netop var indgået en aftale om A's tilbagevenden, som ikke syntes at afvige markant fra det, E selv anså for den optimale løsning. Da E's angivne tillidsbrud dermed savnede en rationel og saglig forklaring, fandt opmanden det urimeligt ikke at afvente, om aftalen blev opfyldt.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår størrelsen af den godtgørelse, A har krav på efter KL/FOA-overenskomstens § 21, stk. 7, som følge af den urimelige afskedigelse.

Udfald

Godtgørelsen fastsattes til 150.000 kr. - lavere end klagers påstand på 250.000 kr., men i strid med indklagedes påstand om frifindelse

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på A's lange anciennitet på 18 år som udmålingsfaktor og fastslog, at overenskomstens § 21, stk. 7, i lighed med DA/LO-Hovedaftalens § 4, stk. 3, tillader en betydelig godtgørelse inden for maksimum alene ud fra sagens omstændigheder.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om godtgørelsesbeløbet kan forrentes fra sagens anlæg efter rentelovens § 3, stk. 4, når klagers påstand alene lød på en efter afskedigelsesnævnets skøn fastsat godtgørelse uden angivelse af et bestemt beløb.

Udfald

Krav om forrentning fra sagens anlæg blev ikke taget til følge

Analyse

Opmanden lagde vægt på den sproglige forståelse af rentelovens ord 'gælden', som efter opmandens opfattelse sigter til et bestemt beløb, og fastslog, at forrentning forudsætter, at der er nedlagt et egentligt proceskrav om betaling af et sådant beløb.

Juridiske begreber

• fortolkning af kollektive overenskomster
• materiel vs. processuel beskyttelse
• aftalefortolkning
• saglighedskrav ved afskedigelse
• proportionalitet
• bevisbedømmelse
• udmålingsprincipper
• kompensationsprincip
• forrentning
• proceskrav
• lovfortolkning

Behandlet i vidensbasen

• Forrentning af lønkrav
• Godtgørelse for usaglig opsigelse
• Sygdom og opsigelse

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.