LBN-2022-32411: Advarsler før orlov

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 20.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en mand blev udsat for kønsdiskrimination, da han kort før sin forældreorlov modtog tre skriftlige advarsler, … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises på grund af retsfortabende passivitet eller fordi sagen krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstanden ikke taget til følge

Analyse

Nævnet afviste indklagedes indsigelse om, at klageren havde ventet for længe. Nævnet henviste til, at der ikke på nævnets område gælder en klagefrist, som kan afskære materiel behandling som følge af den forløbne tid. Den mulige betydning af passivitet var derfor begrænset til fastsættelsen af godtgørelsen.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om tildelingen af tre skriftlige advarsler kort før klagerens forældreorlov udgjorde chikane på grund af køn i strid med ligebehandlingsloven.

Udfald

Chikane i strid med ligebehandlingsloven – medhold

Analyse

Nævnet anvendte reglerne om chikane som en form for forskelsbehandling på grund af køn og den delte bevisbyrde. Det afgørende var sammenhængen mellem orlovsvarslingen, tidspunktet for advarslerne og advarslernes karakter. Nævnet fandt, at disse omstændigheder gav anledning til at formode chikane, fordi advarslerne blev givet umiddelbart før orloven og var egnede til at skabe et truende og ubehageligt klima.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om ændringen af klagerens muligheder for hjemmearbejde og flekstid efter hans forældreorlov udgjorde mindre gunstig behandling, en væsentlig stillingsændring eller chikane i strid med ligebehandlingsloven.

Udfald

Ingen overtrædelse af ligebehandlingsloven – ikke medhold

Analyse

Nævnet vurderede først, at arbejdsgiverens bekræftelsesmail ikke var en afskedigelse. Dernæst fandt nævnet, at ændringen af fremmøde, hjemmearbejde og arbejdstid ikke havde karakter af en væsentlig stillingsændring, fordi ansættelseskontrakten omfattede de relevante arbejdssteder og arbejdstidsrammer.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren skulle tilkendes godtgørelse for den konstaterede chikane, og om retsfortabende passivitet skulle reducere eller udelukke godtgørelsen.

Udfald

Godtgørelse på 20.000 kr. tilkendt

Analyse

Nævnet fandt, at klageren ikke havde udvist retsfortabende passivitet. Det forhold, at sagen blev indbragt omkring 2,5 år efter hændelserne, var derfor ikke til hinder for godtgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klageren ikke var repræsenteret af fagforbund eller advokat, og at indklagede ikke havde haft en væsentlig berettiget forventning om, at intet krav ville blive rejst.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.