TN-2020-61: Advokatsekretæren uden overenskomst

InstansTvistighedsnævnet
Afsagt2022-01-03
OpmandIda Skouvig
FagforeningHK Privat
VirksomhedB
OverenskomstFunktionæroverenskomsten for Handel, Viden og Service
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Efterbetaling og godtgørelse: 215.470 kr.

Resumé

En advokatsekretærelev blev opsagt under sygemelding, og han krævede godtgørelse samt en række løndele efter den … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om virksomhedens ophør af uddannelsesaftalen under elevens sygemelding var berettiget, og hvilken godtgørelse eleven i så fald har krav på.

Udfald

Opsigelsen uberettiget — godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b på 30.000 kr.

Analyse

Nævnet placerede udtrykkeligt bevisbyrden hos virksomheden (»Bevisbyrden for, at betingelserne for ophævelse, var opfyldt, påhviler virksomheden«) og fremhævede først, at opsigelsesbrevet slet ingen begrundelse indeholdt. Dernæst blev sygdommens varighed under 3 måneder kvalificeret som utilstrækkelig i sig selv, og det samme gjaldt afbuddet til mulighedssamtalen.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på fritvalg, pension og feriefridage efter den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet, selv om virksomheden ikke er omfattet af overenskomsten og har aftalt andet med eleven.

Udfald

Medhold — betaling af 18.366,96 kr. i fritvalg, 39.814,32 kr. i pension og 9.162,98 kr. i feriefridage

Analyse

Nævnet afgjorde spørgsmålet på lovens ufravigelighed frem for på parternes aftale: at overenskomsten var streget ud af uddannelsesaftalen og fraskrevet i tillægget var uden betydning, fordi retten til overenskomstens løndele efter § 55 »ikke kan fraviges ved aftale mellem parterne«.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på feriegodtgørelse, når virksomheden ikke har dokumenteret betaling.

Udfald

Medhold — betaling af 53.126,01 kr. i feriegodtgørelse

Analyse

Nævnet afgjorde spørgsmålet rent bevismæssigt: da selve opgørelsen var ubestridt, var det eneste stridspunkt, om betaling var sket. Nævnet konstaterede, at betaling ikke fremgik af det fremlagte materiale, og placerede herefter dokumentationsbyrden hos virksomheden (»da virksomheden ikke har dokumenteret, at beløbet er betalt«).

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på overarbejdsbetaling for arbejde ud over 37 timer pr. uge, og hvordan kravet skal opgøres.

Udfald

Delvist medhold — overarbejdsbetaling fastsat til 50.000 kr. af et krav på 123.316,52 kr.

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i 37-timers-normen for elever, men afviste klagers opgørelsesmodel ved at lægge til grund, at lønnen på 24.500 kr. netop afspejlede en aftale om 42 timer ekskl. frokost — eleven havde således allerede modtaget betaling for disse timer med lidt mere end 130 kr./timen.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på godtgørelse for krænkelse af rettighederne efter lov om gennemførelse af dele af arbejdstidsdirektivet, når arbejdsgiveren ikke havde et tidsregistreringssystem.

Udfald

Godtgørelse efter arbejdstidsloven afvist (dissens 3-2)

Analyse

Spørgsmålet blev afgjort ved dissens 3-2. Flertallet fastslog udtrykkeligt, at »bevisbyrden for, at der er arbejdet i det omfang, som A har forklaret, påhviler ham«, og at elevens egen forklaring ikke alene kunne løfte den.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på godtgørelse efter ansættelsesbevisloven, når ansættelsesbeviset urigtigt angiver, at ansættelsen ikke er omfattet af nogen overenskomst.

Udfald

Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven på 15.000 kr. (dissens 3-2 om størrelsen)

Analyse

Nævnet kvalificerede manglen ud fra to selvstændige forhold: den positivt urigtige oplysning om, at ingen overenskomst og ingen pensionsret gjaldt, og de indbyrdes modstridende arbejdstidsangivelser.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.