TN-2020-61: Advokatsekretæren uden overenskomst

Udfald: Lønmodtager medhold

Efterbetaling og godtgørelse: 215.470 kr.

Resumé

En advokatsekretærelev blev opsagt under sygemelding, og han krævede godtgørelse samt en række løndele efter den … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om virksomhedens ophør af uddannelsesaftalen under elevens sygemelding var berettiget, og hvilken godtgørelse eleven i så fald har krav på.

Princip

Efter prøvetidens udløb kan en uddannelsesaftale kun bringes til ophør ved ophævelse efter erhvervsuddannelseslovens

Generalisering

Når et ansættelsesforhold er gjort uopsigeligt ved lov og kun kan bringes til ophør ved ophævelse

Analyse

Nævnet placerede udtrykkeligt bevisbyrden hos virksomheden (»Bevisbyrden for, at betingelserne for ophævelse, var opfyldt, påhviler virksomheden«) og fremhævede først, at opsigelsesbrevet slet ingen

Afgrænsning

Princippet gælder ikke inden for prøvetiden på 3 måneder, hvor aftalen frit kan opsiges uden grund og uden varsel. Nævnet tog ikke stilling til, om et

Udfald

Opsigelsen uberettiget — godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b på 30.000 kr.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på fritvalg, pension og feriefridage efter den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet, selv om virksomheden ikke er omfattet af overenskomsten og har aftalt andet med eleven.

Princip

Efter erhvervsuddannelseslovens § 55 skal en elevs løn mindst svare til den løn, der er fastsat ved den kollektive

Generalisering

Når loven fastsætter et ufravigeligt lønminimum med henvisning til den

Analyse

Nævnet afgjorde spørgsmålet på lovens ufravigelighed frem for på parternes aftale: at overenskomsten var streget ud af uddannelsesaftalen og fraskrevet i tillægget var uden betydning, fordi retten

Afgrænsning

Princippet angår minimumsbeskyttelsen efter erhvervsuddannelsesloven og forudsætter, at der findes en kollektiv overenskomst inden for

Udfald

Medhold — betaling af 18.366,96 kr. i fritvalg, 39.814,32 kr. i pension og 9.162,98 kr. i feriefridage

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på feriegodtgørelse, når virksomheden ikke har dokumenteret betaling.

Princip

Når opgørelsen af et feriekrav er ubestridt, påhviler det

Generalisering

Den, der hævder at have betalt et ubestridt opgjort krav, må

Analyse

Nævnet afgjorde spørgsmålet rent bevismæssigt: da selve opgørelsen var ubestridt, var det eneste stridspunkt, om betaling var sket. Nævnet konstaterede, at betaling ikke

Afgrænsning

Princippet forudsætter, at selve opgørelsen af kravet er ubestridt; bestrides

Udfald

Medhold — betaling af 53.126,01 kr. i feriegodtgørelse

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på overarbejdsbetaling for arbejde ud over 37 timer pr. uge, og hvordan kravet skal opgøres.

Princip

En elevs ugentlige arbejdstid kan som udgangspunkt ikke overstige 37 timer, og eleven har krav på

Generalisering

En lovbestemt eller overenskomstmæssig arbejdstidsnorm udgør udgangspunktet for

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i 37-timers-normen for elever, men afviste klagers opgørelsesmodel ved at lægge til grund, at lønnen på 24.500 kr. netop afspejlede en aftale om 42 timer ekskl. frokost —

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvor overenskomsten fastsætter en fast takst for aflønning af den pågældende

Udfald

Delvist medhold — overarbejdsbetaling fastsat til 50.000 kr. af et krav på 123.316,52 kr.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på godtgørelse for krænkelse af rettighederne efter lov om gennemførelse af dele af arbejdstidsdirektivet, når arbejdsgiveren ikke havde et tidsregistreringssystem.

Princip

Bevisbyrden for, at der er arbejdet i et omfang, der krænker lov om gennemførelse af dele af

Generalisering

Den, der påberåber sig en krænkelse af en arbejdstidsbeskyttelsesregel, bærer

Analyse

Spørgsmålet blev afgjort ved dissens 3-2. Flertallet fastslog udtrykkeligt, at »bevisbyrden for, at der er arbejdet i det omfang, som A har forklaret, påhviler ham«, og at elevens egen forklaring

Afgrænsning

Afgørelsen udelukker ikke, at en godtgørelse kan tilkendes, hvis lønmodtageren fører andet bevis end sin egen forklaring, fx

Udfald

Godtgørelse efter arbejdstidsloven afvist (dissens 3-2)

Uddannelsesaftale

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på godtgørelse efter ansættelsesbevisloven, når ansættelsesbeviset urigtigt angiver, at ansættelsen ikke er omfattet af nogen overenskomst.

Princip

Et ansættelsesbevis, der urigtigt angiver, at ansættelsen ikke er omfattet af nogen

Generalisering

Urigtige eller indbyrdes modstridende oplysninger i et ansættelsesbevis om

Analyse

Nævnet kvalificerede manglen ud fra to selvstændige forhold: den positivt urigtige oplysning om, at ingen overenskomst og ingen pensionsret gjaldt, og de indbyrdes modstridende arbejdstidsangivelser.

Afgrænsning

Godtgørelse forudsætter, at manglen er væsentlig og har givet risiko for tab eller anledning til tvist; rent formelle unøjagtigheder uden

Udfald

Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven på 15.000 kr. (dissens 3-2 om størrelsen)

Juridiske begreber

• bevisbyrde
• væsentlig misligholdelse
• bristede forudsætninger
• lovligt forfald
• ufravigelighed
• lønbegrebet
• minimumsbeskyttelse
• frigørende betaling
• betalingsbevis
• arbejdstidsnorm
• bevisvurdering af forklaringer
• skønsmæssig udmåling
• aftalefrihed inden for minimumsbeskyttelse
• bevisbyrdelempelse
• direktivkonform fortolkning
• væsentlig mangel
• oplysningspligt
• godtgørelsesudmåling

Behandlet i vidensbasen

• Angivelse af overenskomst i uddannelsesaftalen
• Bristede forudsætninger ved uddannelsesaftale
• Elevers ferie og feriebetaling
• Elevlønnens lovbestemte mindstenorm — erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.