BS-2021-45134: Videobevis-sagen fra lufthavnen
| Instans | Højesteret |
|---|---|
| Afsagt | 2022-11-03 |
| Opmand | Vibeke Rønne, Hanne Schmidt, Jens Kruse Mikkelsen |
| Fagforening | HK Danmark |
| Virksomhed | Europcar biludlejning |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angår en servicemedarbejder, der blev bortvist fra Europcar biludlejning i Kastrup lufthavn efter en episode med en kunde, hvor han … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Østre Landsret var berettiget til at afvise Kærendes anke af byrettens dom efter retsplejelovens § 368 a, stk. 1.
Princip
En landsret kan afvise en ankesag efter retsplejelovens § 368 a, stk. 1, når den efter en indledende vurdering af
Generalisering
En ankeinstans kan undlade fornyet prøvelse af en sag, når appellanten
Analyse
Højesteret lagde afgørende vægt på, at landsretten forud for afvisningen havde foretaget den af forarbejderne forudsatte indledende vurdering, herunder ved selv at gennemse de tre videosekvenser fra
Afgrænsning
Princippet om afvisning efter § 368 a gælder ikke, hvis appellanten varsler nyt bevismateriale, der kan ændre
Udfald
Højesteret stadfæstede landsrettens afvisning af anken, hvorfor byrettens frifindelse af arbejdsgiveren stod ved magt.
Bortvisning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om bortvisningen af Kærende den 29. oktober 2018 var berettiget som følge af hans adfærd over for en kunde.
Princip
En arbejdsgiver kan bortvise en medarbejder efter funktionærloven
Generalisering
Grov og farlig adfærd over for tredjemand (herunder kunder) i
Analyse
Byretten lagde afgørende vægt på de tre videooptagelser fra episoden, der objektivt viste, at Kærende smækkede bildøren i over for kunden, bevægede sig aggressivt mod ham, kastede hans bagage ud af
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis medarbejderens reaktion er en proportional og kortvarig reaktion på en åbenbar provokation
Udfald
Bortvisningen blev fundet berettiget af byretten; ingen erstatning eller godtgørelse efter funktionærloven tilkendt, hvilket stod ved magt, da anken blev afvist.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Kærende blev udsat for ulovlig forskelsbehandling (viktimisering) i strid med forskelsbehandlingsloven, da han blev bortvist efter angiveligt at have rettet krav om ligebehandling over for arbejdsgiveren.
Princip
En arbejdsgivers pligt til at sikre et chikanefrit arbejdsmiljø efter
Generalisering
Et krav om godtgørelse for viktimisering efter forskelsbehandlingsloven
Analyse
Afgørende for byretten var, at kundens benægtelse af at have udtalt sig racistisk blev lagt til grund frem for Kærendes forklaring, og at vidneforklaringerne fra Kærendes supervisor og afdelingsleder
Afgrænsning
Beskyttelsen mod viktimisering forudsætter, at det kan bevises, at medarbejderen faktisk har
Udfald
Ikke bevist, at Kærende var udsat for ulovlig forskelsbehandling eller viktimisering; ingen godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven tilkendt.
Juridiske begreber
- toinstansprincippet
- appeladgang
- bevisbedømmelse
- væsentlig misligholdelse
- bortvisning
- ledelsesretten
- viktimisering
- bevisbyrde
- chikaneforbud
Behandlet i vidensbasen
- Chikane og sexchikane som forskelsbehandling
- Civilproces i ansættelses- og arbejdsskadesager
- Repressalier og viktimisering
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.