BS-2019-51472: Det løse gelænder
| Instans | Vestre Landsret |
|---|---|
| Afsagt | 2020-12-18 |
| Opmand | Elisabeth Mejnertz, Claus Rohde, Eva Skov |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Delvist medhold
Resumé
Sagen angik erstatningsansvar for en tagdækkers styrt fra et stillads, da et gelænder, han tog fat i, ikke var … (fortsættes)
Erstatning og arbejdsskade
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om tømrerentreprenøren, der efter sikkerhedsplanen var ansvarlig for stilladset, er erstatningsansvarlig for tagdækkerens personskade.
Princip
En entreprenør, der efter en sikkerhedsplan er ansvarlig for opstilling og vedligeholdelse af
Generalisering
En kontraktuelt ansvarlig leverandør af et arbejdsredskab er kun
Analyse
Retten lagde afgørende vægt på Vidne 3's troværdige forklaring om, at stilladset var i forskriftsmæssig stand ved sidste inspektion dagen før ulykken, og at ændringen af rækværket sandsynligvis
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvor det er bevist, at leverandøren selv
Udfald
Entreprenøren frifindes for sagsøgers erstatningskrav, da culpa ikke var bevist.
Erstatning og arbejdsskade
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om tagdækkerens arbejdsgiver er erstatningsansvarlig for personskaden, fordi arbejdsgiveren ikke gav tilstrækkelig instruktion om brugen af stilladset.
Princip
En arbejdsgiver er erstatningsansvarlig, når arbejdsgiveren ikke har
Generalisering
En arbejdsgiver har en selvstændig instruktionspligt over for ansatte
Analyse
Retten lagde afgørende vægt på, at arbejdsgiveren, uanset tagdækkernes erfaring og selvstyring af opgaven, ikke havde instrueret dem i, hvordan de skulle reagere, hvis de
Afgrænsning
Ansvaret er ikke ubetinget; det forudsætter, at arbejdsgiveren rent faktisk har
Udfald
Arbejdsgiveren findes erstatningsansvarlig for tilsidesættelse af instruktionspligten.
Erstatning og arbejdsskade
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om tømrerentreprenøren skal friholde tagdækkerens arbejdsgiver for det beløb, arbejdsgiveren skal betale tagdækkeren som følge af arbejdsulykken.
Princip
Et selskabs pligt til at friholde et medansvarligt selskab for et
Generalisering
Et regreskrav mellem flere potentielt ansvarlige skadevoldere
Analyse
Landsretten lagde til grund, at frifindelsen af entreprenøren for tagdækkerens krav (fordi culpa ikke var bevist) samtidig indebar, at grundlaget for arbejdsgiverens friholdelsespåstand mod
Afgrænsning
Friholdelseskravet ville kunne gøres gældende, hvis det var bevist
Udfald
Entreprenøren frifindes for arbejdsgiverens friholdelsespåstand.
Juridiske begreber
- culpaansvar
- bevisbyrde
- præsumptionsansvar
- arbejdsgiveransvar
- instruktionspligt
- regres
- friholdelse
- solidarisk erstatningsansvar
Behandlet i vidensbasen
- Arbejdsgiverens erstatningsansvar for arbejdsulykker og arbejdsmiljø
- Principalansvar, medarbejderens personlige ansvar og regres
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.