BS-2018-21836: Fusionslækkagen

InstansVestre Landsret
Afsagt2019-07-11
OpmandLis Frost, Hanne Kildal, Claus Rohde
VirksomhedPart B ApS, Part A P/S
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik en ejendomsmæglertrainee, der blev opsagt med henvisning til en forestående virksomhedsfusion og efterfølgende … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om bortvisningen af Part 1 den 5. september 2016 var berettiget.

Princip

En bortvisning er berettiget, når en medarbejder groft misligholder

Generalisering

En arbejdsgiver kan bortvise en medarbejder, der groft misligholder sin loyalitets

Analyse

Landsrettens flertal lægger afgørende vægt på, at Part 1 på eget initiativ opsøgte en konkurrent i lokalområdet og under samtalen bekræftede fusionsplanerne, hvilket flertallet fandt udgjorde »en så

Afgrænsning

Flertallet knytter bortvisningens berettigelse til, at medarbejderen på eget initiativ opsøgte en konkurrent og bekræftede

Udfald

Bortvisningen fundet berettiget (afgjort 2-1).

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Part 1's eventuelle ret til godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b, stk. 1, for den usaglige opsigelse bortfalder som følge af den adfærd, der lå til grund for bortvisningen.

Princip

Retten til godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b, stk. 1, for en

Generalisering

En medarbejders ret til godtgørelse for usaglig opsigelse kan

Analyse

Landsrettens flertal knytter fortabelsen af godtgørelseskravet direkte til konstateringen af, at bortvisningen var berettiget, uden at tage selvstændig stilling til, om opsigelsen i sig selv var

Afgrænsning

Fortabelsen af godtgørelseskravet efter § 2b forudsætter, at bortvisningen som følge af den efterfølgende

Udfald

Godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b bortfaldet - ingen betaling.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.