BS-2024-19728: RegionH Match-sagen
| Instans | Højesteret |
|---|---|
| Afsagt | 2024-12-03 |
| Opmand | Jens Peter Christensen, Jan Schans Christensen, Jens Kruse Mikkelsen, Ole Hasselgaard, Julie Arnth Jørgensen |
| Virksomhed | Region Hovedstaden |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 310.000 kr.
Resumé
En socialrådgiver, der var ansat i fleksjob ved Region Hovedstaden med et handicap, blev afskediget, da hun ikke længere kunne varetage sin stilling på 20 timer, … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Region Hovedstadens tilpasningsforpligtelse efter forskelsbehandlingslovens § 2 a var begrænset til at undersøge omplaceringsmuligheder inden for Center 1 på Arbejdsplads 1, eller om forpligtelsen omfattede hele Region Hovedstaden.
Princip
Tilpasningsforpligtelsen efter forskelsbehandlingslovens § 2 a omfatter hele arbejdsgiverens virksomhed
Generalisering
En arbejdsgivers tilpasningsforpligtelse over for en medarbejder med handicap omfatter hele den
Analyse
Højesteret lagde afgørende vægt på, at der ikke var hjemmel i hverken forskelsbehandlingslovens forarbejder eller EU-Domstolens fortolkning af beskæftigelsesdirektivets artikel 5 til at begrænse
Afgrænsning
Princippet gælder ikke ubegrænset - arbejdsgiveren kan fritages, hvis det bevises, at en undersøgelse af omplaceringsmuligheder i
Udfald
Tilpasningsforpligtelsen omfattede hele Region Hovedstaden og ikke kun Center 1 - Region Hovedstaden havde ikke iagttaget forpligtelsen
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Region Hovedstaden var forpligtet til at omplacere klager til den konkrete ledige stilling som socialrådgiver ved Center 2 med en ugentlig arbejdstid på 10 timer.
Princip
Hvis der er en konkret ledig stilling, som en handicappet medarbejder er kompetent, egnet og disponibel til at
Generalisering
En offentlig arbejdsgivers pligt til at besætte ledige stillinger med den bedst kvalificerede
Analyse
Det udslagsgivende for Højesteret var, at de krav, arbejdsgiveren efterfølgende angav som afgørende for afslaget (kommunal erfaring og mulighed for at gå op i tid), ikke fremgik af stillingsopslaget
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis arbejdsgiveren kan godtgøre, at medarbejderen ikke er
Udfald
Region Hovedstaden skulle have omplaceret klager til stillingen ved Center 2 - manglende omplacering var en overtrædelse af tilpasningsforpligtelsen
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om godtgørelsen for Region Hovedstadens overtrædelse af tilpasningsforpligtelsen skulle nedsættes til et mindre beløb end de 310.000 kr. (ca. 9 måneders løn), som byretten havde fastsat.
Princip
Godtgørelse for tilsidesættelse af tilpasningsforpligtelsen efter forskelsbehandlingslovens § 7 fastsættes
Generalisering
Godtgørelsesniveauet for en arbejdsgivers tilsidesættelse af tilpasningsforpligtelsen over
Analyse
Højesteret lagde afgørende vægt på en samlet vurdering af krænkelsens karakter og klagers anciennitet og fandt herefter ikke grundlag for at
Afgrænsning
Udmålingen beror på en samlet vurdering af krænkelsens karakter og arbejdstagerens anciennitet på opsigelsestidspunktet. Højesteret tog
Udfald
Godtgørelsen på 310.000 kr. (ca. 9 måneders løn) blev fastholdt
Juridiske begreber
- tilpasningsforpligtelse
- ligebehandlingsprincippet
- delt bevisbyrde
- ledelsesretten
- godtgørelse
- proportionalitetsprincippet
Behandlet i vidensbasen
- Handicap, graviditet og ligeløn
- Tilpasningsforpligtelsen ved handicap
- Godtgørelse ved forskelsbehandling: udmåling efter forskelsbehandlings-, ligebehandlings- og ligelønsloven
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.