BS-2023-26738: Den ubrugte løftemaskine

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 431.812 kr.

Resumé

Sagen angik, om en salgskonsulents opsigelse var i strid med forskelsbehandlingslovens forbud mod handicapdiskrimination, om arbejdsgiveren havde overholdt tilpasningsforpligtelsen efter § 2 … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Sagsøgte ApS overholdt sin tilpasningsforpligtelse efter forskelsbehandlingslovens § 2 a over for Sagsøger, der havde en funktionsnedsættelse i sin højre arm.

Princip

Efter forskelsbehandlingslovens § 2 a skal en arbejdsgiver, der er eller bør være bekendt med en medarbejders

Generalisering

En arbejdsgiver, der kender eller bør kende til en medarbejders handicap, skal udnytte

Analyse

Retten lagde afgørende vægt på, at funktionsnedsættelsen var langvarig og gennemgribende, hvorved handicapbegrebet i forskelsbehandlingsloven fandt anvendelse (»at der er tale om en sygdom, der er

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis arbejdsgiveren hverken vidste eller burde vide, at medarbejderen havde et handicap i

Udfald

Godtgørelse på 25.000 kr. for manglende overholdelse af tilpasningsforpligtelsen, jf. forskelsbehandlingslovens § 2 a, jf. § 7.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Sagsøgte ApS' opsigelse af Sagsøger den 31. august 2020 var i strid med forskelsbehandlingslovens forbud mod handicapdiskrimination, jf. § 2, stk. 1.

Princip

Når en medarbejder med handicap påviser faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode direkte eller

Generalisering

Når en person med handicap påviser omstændigheder, der skaber en formodning for forskelsbehandling ved en

Analyse

Retten fandt, at klager havde skabt en formodning for, at hans handicap blev tillagt vægt ved opsigelsen (»Sagsøger har skabt en formodning for, at hans handicap er tillagt vægt ved opsigelsen«).

Afgrænsning

Formodningsreglen og den skærpede bevisbyrde gælder ikke, hvis arbejdsgiveren kan

Udfald

Opsigelsen fundet i strid med forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1 – godtgørelse på 404.312,49 kr. (9 måneders løn), jf. § 7.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Sagsøger har krav på godtgørelse som følge af mangler i sit ansættelsesbevis.

Princip

Mangler i ansættelsesbeviset, der ikke har haft konkret betydning for arbejdstagerens

Generalisering

Mangler i et ansættelsesbevis, der ikke har haft konkret praktisk

Analyse

Retten lagde til grund, at ansættelsesbeviset indeholdt flere formelle mangler (forkert arbejdsgiverangivelse, ingen oplysning om arbejdstid og fritvalgsordning), men at disse mangler

Afgrænsning

Godtgørelsen forudsætter, at der reelt er tale om mangler efter ansættelsesbevislovens

Udfald

Godtgørelse på 2.500 kr. for mangelfuldt ansættelsesbevis, jf. § 6, stk. 1, i den tidligere ansættelsesbevislov.

Juridiske begreber

• handicapbegrebet
• tilpasningsforpligtelsen
• proportionalitetsprincippet
• delt bevisbyrde
• diskriminationsforbud
• formalitetskrav ved ansættelsesbeviser
• godtgørelse uden dokumenteret tab

Behandlet i vidensbasen

• Sygefravær og handicap
• Tilpasningsforpligtelsen ved handicap

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.