FV-2018-125: Adecco Metro-sagen (sag 3)

Udfald: Delvist medhold

Bod: 18.350.000 kr.

Resumé

Sagen (Adecco-sag 3) angik ca. 900 medarbejdere udsendt af Adecco A/S til arbejde under Jord- og Betonoverenskomsten på Metro-projektet 2013-2016, og drejede sig om, om der … (fortsættes)

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Adeccos besparelse ved manglende betaling af ulempetillæg for arbejde på forskudt tid og holddrift til de uorganiserede medarbejdere kan opgøres efter differenceprincippet, uden modregning af personlige løntillæg ud over overenskomstens mindsteløn.

Udfald

Adeccos besparelse for de uorganiserede vedrørende ulempe ved forskudt tid og holddrift fastsat til 14.162.558,02 kr. efter Adeccos eget bilag S, uden modregning af personlige tillæg; efterbetalingen til medlemmerne på 1.692.637,73 kr. blev lagt til grund som ubestridt mellem parterne.

Analyse

Opmændene lagde afgørende vægt på, at manglende betaling af overenskomstmæssige tillæg udløser krav på efterbetaling, selv hvis den personlige løn i øvrigt overstiger mindstelønnen (»der kan ikke uden særlig hjemmel ved opgørelsen af besparelsen … ske modregning«).

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår størrelsen af det beløb, Adecco skal betale for manglende overtidsbetaling ved weekendarbejde på forskudt tid for årene 2013 og 2014, herunder om beløbet kan opgøres skønsmæssigt på grundlag af pensionsmåneder.

Udfald

Adeccos skønsmæssige tilbud på ca. 1.085.822 kr. for 2013-2014 blev lagt til grund, hvoraf efterbetalingen til medlemmerne blev fastsat til ca. 100.000 kr. og et beløb i størrelsesordenen 1.000.000 kr. indgik i den samlede besparelse for de uorganiserede.

Analyse

Opmændene fandt det afgørende, at Adecco selv havde erkendt fejl i overtidsbetalingen for 2013-2014 og fremlagt en forholdsmæssig beregning baseret på pensionsmåneder, som blev fundet bonitetsmæssigt understøttet af sammenligningen mellem de to perioder.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, hvorvidt 3F/BJMF's beregningsmetode for krav på poseopfyld op til 37 timer på ugens fem første dage - hvorefter der kræves poseopfyld, når der er arbejdet mindst tre af ugens fem første dage, uanset årsagen til de øvrige arbejdsfrie dage - kan lægges til grund.

Udfald

Adeccos besparelse ved manglende poseopfyld fastsat skønsmæssigt til 50.000 kr. til medlemmerne og 400.000 kr. til de uorganiserede, langt under det af Klager krævede beløb men over Adeccos eget tilbud.

Analyse

Opmændene fandt begge parters beregningsmodeller uegnede: klagers model medtog systematisk arbejdsfrie dage, der efter deres placering eller af anden grund havde formodningen imod sig at være forårsaget af Adecco (eksemplificeret ved J's ferie, K's ansættelsesstart og L's ferie/helligdage), mens Adeccos model omvendt var for snæver i forhold til overenskomstens krav om placering af de 37 timer.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om den efterbetaling på 173.807 kr., som blev foretaget til de tre medarbejdere omfattet af Adecco-sag 2, kan lægges til grund som repræsentativ for et tilsvarende beregnet krav for de øvrige medlemmer og differencekrav for de uorganiserede.

Udfald

Kravet om diverse øvrige efterbetalinger og det tilknyttede differencekrav for de uorganiserede blev afvist i sin helhed, hverken helt eller delvist.

Analyse

Det afgørende for opmændene var, at de tre medarbejdere fra Adecco-sag 2 udtrykkeligt var udvalgt som en prøvesag for at repræsentere 'flest mulige overenskomstbrud' og efter parternes egen enighed netop ikke var repræsentative for den øvrige medarbejderstab.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår størrelsen af den samlede bod, Adecco skal betale for overenskomstbrud vedrørende arbejdstilrettelæggelse og aflønning på Metro-projektet, herunder hvordan formildende omstændigheder skal indgå i den samlede proportionalitetsvurdering.

Udfald

Adecco pålagt at betale en samlet bod på 18.350.000 kr., indeholdende en efterbetaling på 1.850.000 kr. til medlemmerne - væsentligt mindre end klagers samlede krav, men mere end Indklagedes tilbudte beløb.

Analyse

Opmændene tog udgangspunkt i summen af de enkelte delposters resultater (17.350.000 kr.)

Juridiske begreber

• differenceprincippet
• bevisbyrde
• proportionalitet
• helhedsbedømmelse
• proportionalitetsprincippet

Behandlet i vidensbasen

• Genetillæg og ulempetillæg
• Skønsmæssig udmåling af krav
• Bevisbyrde i arbejdsretten
• Differenceprincippet og bodsudmåling ved underbetaling
• Proportionalitetsprincippet

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.