Sabbatårsjobbet med aldersgrænse — Ligebehandlingsnævnet 2011
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 25.000 kr.
Resumé
En 39-årig mand søgte et pakkerijob i en designvirksomhed, hvis stillingsopslag angav en øvre aldersgrænse på 20 år, og fik afslag med … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede i en stillingsannonce søgte medarbejdere under 20 år.
Princip
Det er i strid med forskelsbehandlingslovens annonceringsforbud, at
Generalisering
En arbejdsgiver må ikke i en jobannonce angive, at der søges eller
Analyse
Nævnet lagde alene vægt på annoncens objektive ordlyd — at der blev angivet en øvre aldersgrænse på 20 år — og fandt dette tilstrækkeligt til at fastslå en overtrædelse af annonceringsforbuddet (»da
Afgrænsning
Princippet gælder objektivt ud fra annoncens ordlyd og forudsætter ikke, at arbejdsgiveren
Udfald
Annoncering med aldersgrænse fundet ulovlig - medhold til klager
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagers afslag på ansøgningen var udtryk for ulovlig forskelsbehandling på grund af alder.
Princip
Når en ansøger påviser faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode direkte
Generalisering
Når en arbejdsgivers afslag på en ansøgning direkte kan henføres til et lovligt
Analyse
Det udslagsgivende for nævnet var, at afslaget til klager udelukkende henviste til aldersbetingelsen i opslaget (»Som der stod i opslaget søger vi en studerende under 20 år«), hvilket i sig selv
Afgrænsning
Princippet om omvendt bevisbyrde forudsætter, at klager først har påvist faktiske omstændigheder, der skaber en formodning for
Udfald
Afslaget fundet udtryk for ulovlig aldersdiskrimination - godtgørelse på 25.000 kr. tilkendt (dissens om godtgørelsens berettigelse)
Juridiske begreber
- annonceringsforbud
- direkte forskelsbehandling
- aldersdiskrimination
- delt bevisbyrde
- præventiv godtgørelse
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.