Muslim-spørgsmålet til jobsamtalen — Ligebehandlingsnævnet 2012

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 2.500 kr.

Resumé

Sagen angår en forvaltningsretlig genoptagelse af Ligebehandlingsnævnets tidligere afgørelse om, hvorvidt en jobansøger var blevet forskelsbehandlet på grund af religion, da han … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om der var grundlag for at genoptage nævnets tidligere afgørelse af 31. august 2011, fordi forskelsbehandlingslovens § 4 ved en fejl ikke var blevet inddraget i den oprindelige afgørelse.

Princip

En sag kan genoptages på forvaltningsretligt ulovbestemt grundlag, når

Generalisering

En forvaltningsafgørelse kan genoptages på ulovbestemt grundlag, hvis der er

Analyse

Nævnet lagde til grund, at den oprindelige afgørelse alene var truffet efter forskelsbehandlingslovens § 2, og at § 4 ved en fejl ikke var blevet inddraget, selvom bestemmelsen var relevant for

Afgrænsning

Princippet gælder kun, når den udeladte bestemmelse reelt er relevant for sagens afgørelse — en

Udfald

Sagen blev genoptaget på forvaltningsretligt grundlag

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede under en jobsamtale spurgte klager, om han var muslim.

Princip

Det er i strid med forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver under

Generalisering

En arbejdsgivers forespørgsel til en jobansøger om dennes religion

Analyse

Det afgørende for nævnet var, at spørgsmålet om klagers religion overhovedet blev stillet under jobsamtalen (»fundet det sandsynliggjort, at indklagede i løbet af ansættelsessamtalen har spurgt til

Afgrænsning

Princippet gælder specifikt forbuddet mod at indhente oplysninger om religion i forbindelse med ansættelse

Udfald

Overtrædelse af forskelsbehandlingsloven fastslået — klager tilkendt en godtgørelse på 2.500 kr. med procesrente

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.