Time-pige-sagen — Ligebehandlingsnævnet 2015

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 12.500 kr.

Resumé

Sagen angik, om en tøjbutik måtte søge efter en »time-pige« og afvise en … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var i strid med ligebehandlingsloven at annoncere efter en »time-pige« til en afløserstilling i en tøjbutik.

Udfald

Kønsbestemt stillingsannonce — i strid med ligebehandlingsloven

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at ligebehandlingsloven forbyder annoncering, hvor der søges eller foretrækkes personer af et bestemt køn. Stillingsopslagets formulering »time-pige« angav direkte, at stillingen var forbeholdt kvinder. Nævnet fremhævede, at indklagede ikke havde søgt og opnået dispensation efter lovens § 13. Det var derfor selve formuleringen af annoncen, der udgjorde overtrædelsen.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagede forskelsbehandlede klager på grund af køn ved ikke at lade ham komme i betragtning til stillingen som afløser.

Udfald

Direkte forskelsbehandling ved ansættelse — medhold og godtgørelse på 12.500 kr.

Analyse

Ligebehandlingsnævnet fandt, at klageren havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at han var blevet udsat for direkte forskelsbehandling på grund af sit køn. Den klare mailoplysning om, at ansøgere skulle være kvinder, var central for denne vurdering. Herefter påhvilede det indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket.

Juridiske begreber

• ligebehandlingsprincippet
• direkte forskelsbehandling
• arbejdsgiverens annonceringsforbud
• delt bevisbyrde
• arbejdsgiveransvar

Behandlet i vidensbasen

• Køn som kriterium
• Stillingsopslag og annoncering

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.