Piccoline-afslaget — Ligebehandlingsnævnet 2015
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 25.000 kr.
Resumé
En mand fik afslag på en piccolinestilling i en bank, fordi arbejdsgiveren ønskede at … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om afslaget på klagers ansøgning til en piccolinestilling var forskelsbehandling på grund af køn i strid med ligebehandlingsloven.
Princip
Når en ansøger påviser faktiske omstændigheder, der giver anledning
Generalisering
Når en person påviser faktiske omstændigheder, der giver anledning
Analyse
Arbejdsgiverens e-mail knyttede afslaget til kønsfordelingen i afdelingen og valget af en kvindelig ansøger. Nævnet fandt derfor, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til
Afgrænsning
Princippet finder ikke anvendelse, hvis ansøgeren ikke påviser faktiske omstændigheder, der
Udfald
Forskelsbehandling ved ansættelse — medhold; godtgørelse på 25.000 kr.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om stillingsannoncen var i strid med ligebehandlingslovens annonceringsforbud ved at annoncere efter en piccoline.
Princip
En stillingsbetegnelse er ikke i strid med ligebehandlingslovens
Generalisering
En jobannonce overtræder ikke et kønsrelateret annonceringsforbud
Analyse
Ligebehandlingslovens § 6 forbyder ved annoncering at tilkendegive, at der søges eller foretrækkes personer af et bestemt køn. Nævnet vurderede imidlertid, at ordet
Afgrænsning
En jobannonce kan være i strid med annonceringsforbuddet, hvis dens formulering udtrykkeligt eller
Udfald
Annoncering efter en piccoline — ikke i strid med ligebehandlingsloven.
Juridiske begreber
- ligebehandlingsprincippet
- bevisbyrde
- forskelsbehandling ved ansættelse
- annonceringsforbuddet
- kønsneutral fortolkning
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.