Fertilitetsbehandling før afskedigelse — Ligebehandlingsnævnet 2017
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en kok blev afskediget på grund af køn, fertilitetsbehandling, politisk anskuelse, … (fortsættes)
Afskedigelse
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om afskedigelsen var i strid med ligebehandlingsloven, fordi klagerens hustru var i fertilitetsbehandling.
Princip
Arbejdsgiverens viden om en lønmodtagers hustrus igangværende fertilitetsbehandling er
Generalisering
Kendskab til et beskyttet forhold er ikke alene tilstrækkeligt til at
Analyse
Nævnet anerkendte, at klageren var omfattet af ligebehandlingslovens beskyttelse, selv om fertilitetsbehandlingen vedrørte hans hustru. Da hustruen ikke var gravid på opsigelsestidspunktet, skulle
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis der foreligger yderligere faktiske omstændigheder
Udfald
Afskedigelse på grund af køn eller fertilitetsbehandling — ikke godtgjort
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven, fordi klageren havde en bestemt politisk anskuelse eller græsk national eller etnisk oprindelse.
Princip
Efter forskelsbehandlingsloven kræver en afskedigelse på grund af politisk
Generalisering
Den indledende bevisbyrde for diskrimination påhviler den, der påstår
Analyse
Nævnet anvendte forskelsbehandlingslovens delt-bevisbyrderegel. Klageren påviste imidlertid ikke omstændigheder, der knyttede afskedigelsen til hans politiske anskuelse, nationale oprindelse eller
Afgrænsning
Princippet gælder ikke som en automatisk beskyttelse mod afskedigelse alene
Udfald
Afskedigelse på grund af politisk anskuelse, national eller etnisk oprindelse — ikke godtgjort
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet kunne behandle sagen, selv om indklagede gjorde gældende, at sagen krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Princip
Ligebehandlingsnævnet skal ikke afvise en klage, fordi der er
Generalisering
Et nævn kan afgøre en sag på det skriftlige grundlag, når yderligere
Analyse
Indklagede gjorde gældende, at sagen ikke kunne behandles uden mundtlige parts- og vidneforklaringer. Nævnet
Afgrænsning
Nævnet kan ikke nødvendigvis afgøre en sag, hvis afgørelsen
Udfald
Afvisningspåstand på grund af behov for mundtlige forklaringer — ikke taget til følge
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet havde kompetence til at behandle klagerens påstand om ringere behandling på grund af manglende medlemskab af en faglig organisation.
Princip
Ligebehandlingsnævnet har ikke kompetence til at behandle spørgsmål
Generalisering
Et specialnævn kan kun behandle diskriminationspåstande, der falder
Analyse
Klageren påberåbte sig også manglende medlemskab af en faglig organisation som grundlag for
Afgrænsning
Princippet gælder for påstande om forskelsbehandling på grund af
Udfald
Påstand om forskelsbehandling på grund af manglende fagforeningsmedlemskab — uden for nævnets kompetence
Juridiske begreber
- ligebehandlingsprincippet
- delt bevisbyrde
- beskyttede diskriminationsgrunde
- nævnskompetence
- sagens oplysning
- mundtlig bevisførelse
- diskriminationsgrunde
- specialnævnets kompetence
Behandlet i vidensbasen
- De mindre påberåbte kriterier: politisk anskuelse, seksuel orientering, social oprindelse og kønsidentitet
- Forskelsbehandling by association: beskyttelsen af den nærtstående
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.