LBN-2018-6217: Køn og alder i ansøgningen
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en kommune havde forskelsbehandlet en 58-årig mand på grund af køn … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om kommunen udsatte klageren for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn ved at kræve, at han oplyste sit køn i den elektroniske ansøgningsprocedure og derefter ikke indkaldte ham til ansættelsessamtale.
Princip
Et krav om, at ansøgere oplyser deres køn i en elektronisk
Generalisering
En arbejdsgivers indhentelse af en beskyttet personoplysning udgør ikke i
Analyse
Nævnet fastslog, at ligebehandlingsloven ikke indeholder et forbud mod, at en arbejdsgiver i forbindelse med en ansøgningsprocedure anmoder om ansøgerens køn. Selve det forhold, at køn skulle oplyses
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis der foreligger andre konkrete oplysninger, der viser, at
Udfald
Påstået forskelsbehandling på grund af køn — ikke medhold
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om kommunen udsatte klageren for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder ved at kræve, at han oplyste sin fødselsdato i den elektroniske ansøgningsprocedure og derefter ikke indkaldte ham til ansættelsessamtale.
Princip
En arbejdsgiver handler ikke i strid med forskelsbehandlingsloven ved i en
Generalisering
Indhentelse af oplysninger om et beskyttet kriterium er ikke i sig selv
Analyse
Nævnet lagde til grund, at forskelsbehandlingslovens § 4 ikke omfatter alder eller køn, og henviste til tidligere afgørelser, hvorefter det derfor ikke er i strid med ligebehandlingsreglerne at
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis arbejdsgiveren faktisk har lagt vægt på alder ved udvælgelsen, eller hvis
Udfald
Påstået forskelsbehandling på grund af alder — ikke medhold
Juridiske begreber
- ligebehandlingsprincippet
- indirekte forskelsbehandling
- delt bevisbyrde
- forbuddet mod aldersdiskrimination
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.