LBN-2019-62638: Eksamensvagt-opslaget

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om et vikar- og rekrutteringsbureaus stillingsopslag og afslag på ansættelse indebar forskelsbehandling på grund af … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om angivelsen i stillingsopslaget af, at det var en fordel at være studerende på en videregående uddannelse, var omfattet af forskelsbehandlingslovens forbud mod annoncering efter personer af en bestemt sociale oprindelse.

Udfald

Ikke omfattet af annonceringsforbuddet; nævnet havde ikke kompetence til at tage stilling til spørgsmålet.

Analyse

Nævnet afgrænsede begrebet social oprindelse til den gængse opfattelse af sociale klasser. Det blev derfor ikke anset for relevant, at klageren var uddannet folkeskolelærer, mens stillingsopslaget fremhævede studerende som en fordel. Nævnet fandt, at denne forskel ikke aktiverede forskelsbehandlingslovens annonceringsforbud. Nævnet havde derfor ikke kompetence til at tage stilling til dette aspekt af klagen.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om formuleringen i stillingsopslaget om, at ansøgeren kunne blive en del af et »ungt team«, indebar forskelsbehandling på grund af alder.

Udfald

Ingen aldersdiskrimination i stillingsopslaget — klager fik ikke medhold.

Analyse

Nævnet vurderede annoncen efter reglerne om direkte og indirekte forskelsbehandling samt det særlige annonceringsforbud. Det afgørende var, at annoncen ikke krævede, at ansøgeren skulle være ung. Udtrykket »ungt team« blev i stedet forstået som en beskrivelse af de allerede ansatte medarbejdere. Nævnet fandt derfor, at formuleringen ikke i sig selv var tilstrækkelig til at anse annoncen for aldersdiskriminerende.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagerens manglende ansættelse som eksamensvagt var begrundet i hans alder i strid med forskelsbehandlingsloven.

Udfald

Afslag på ansættelse var ikke aldersdiskriminerende — klager fik ikke medhold.

Analyse

Nævnet anvendte forskelsbehandlingslovens regel om delt bevisbyrde. Det afgørende var, at der ikke forelå oplysninger, som tydede på, at alderen havde været årsag til, at klageren ikke blev udvalgt. Klageren havde derfor ikke løftet tærsklen for at påvise faktiske omstændigheder, der kunne skabe en formodning om aldersdiskrimination.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagerens manglende ansættelse som eksamensvagt var begrundet i hans sociale oprindelse i strid med forskelsbehandlingsloven.

Udfald

Ikke omfattet af forbuddet mod forskelsbehandling på grund af social oprindelse; nævnet havde ikke kompetence til at tage stilling til spørgsmålet.

Analyse

Nævnet vurderede først, om den påberåbte forskel overhovedet faldt ind under social oprindelse. Det gjorde den ikke, fordi en baggrund som uddannet folkeskolelærer ikke blev knyttet til sociale klasser i den betydning, nævnet anvendte. Nævnet havde derfor ikke kompetence til at tage stilling til, om klageren var blevet fravalgt på dette grundlag.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.