LBN-2019-27215: Julefrokost-chikanen
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en transkønnet lønmodtager var udsat for kønsrelateret chikane ved en firmajulefrokost og forskelsbehandling i forbindelse … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet kunne behandle klagen, selv om der mellem parterne verserede eller havde verseret en domstolssag om afskedigelsen.
Princip
Ligebehandlingsnævnet kan behandle en klage, selv om der er truffet
Generalisering
En verserende eller afsluttet sag ved domstolene udelukker ikke
Analyse
Nævnet tog udgangspunkt i lov om Ligebehandlingsnævnet § 4, stk. 2, hvorefter nævnet ikke kan behandle sager, der verserer ved domstolene. Den konkrete domstolssag angik
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis den samme sag om det samme krav og samme
Udfald
Ligebehandlingsnævnet kunne behandle klagen
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om lønmodtageren blev udsat for chikane på grund af kønsidentitet, og om virksomheden tilsidesatte sin pligt til i rimeligt omfang at sikre ham mod chikane.
Princip
En arbejdsgiver skal efter ligebehandlingslovens § 4 i rimeligt omfang sikre ansatte mod
Generalisering
En arbejdsgiver hæfter ikke automatisk for en ansats chikane, hvis
Analyse
Nævnet fastslog, at kønsidentitet er omfattet af ligebehandlingslovens anvendelsesområde, og at arrangementet havde tilstrækkelig forbindelse til ansættelsen. De nedsættende udtalelser skabte en
Afgrænsning
Arbejdsgiverens pligt indebærer ikke nødvendigvis, at enhver chikane begået af en ansat
Udfald
Chikane påvist, men virksomheden havde ikke tilsidesat sin beskyttelsespligt — ikke medhold
Afskedigelse
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om afskedigelsen var udtryk for forskelsbehandling på grund af køn eller kønsidentitet i strid med ligebehandlingsloven.
Princip
En afskedigelse på grund af sygdom er ikke omfattet af ligebehandlingslovens § 9, når
Generalisering
En afskedigelse kræver konkrete faktiske omstændigheder, der
Analyse
Nævnet lagde til grund, at afskedigelsesbrevet angav sygdom som begrundelse, og at lønmodtageren ikke var omfattet af ligebehandlingslovens § 9, fordi der ikke var tale om graviditet, barsel eller en
Afgrænsning
Bestemmelsen i ligebehandlingslovens § 9 finder ikke anvendelse på fravær, der ikke skyldes
Udfald
Ingen påvist kønsdiskrimination ved afskedigelsen — ikke medhold
Juridiske begreber
- kompetenceafgrænsning
- retskraft
- sagsidentitet
- chikaneforbuddet
- arbejdsgiveransvar
- delt bevisbyrde
- arbejdsgiverens omsorgspligt
- afskedigelsesbeskyttelse
- årsagsforbindelse
- diskriminationsforbuddet
Behandlet i vidensbasen
- Chikane og sexchikane som forskelsbehandling
- De mindre påberåbte kriterier: politisk anskuelse, seksuel orientering, social oprindelse og kønsidentitet
- Ligebehandlingsnævnets kompetence
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.