LBN-2019-27215: Julefrokost-chikanen

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en transkønnet lønmodtager var udsat for kønsrelateret chikane ved en firmajulefrokost og forskelsbehandling i forbindelse … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet kunne behandle klagen, selv om der mellem parterne verserede eller havde verseret en domstolssag om afskedigelsen.

Udfald

Ligebehandlingsnævnet kunne behandle klagen

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i lov om Ligebehandlingsnævnet § 4, stk. 2, hvorefter nævnet ikke kan behandle sager, der verserer ved domstolene. Den konkrete domstolssag angik imidlertid usaglig afskedigelse efter funktionærlovens regler og ikke påstande om kønsdiskrimination eller chikane efter ligebehandlingsloven. Nævnet vurderede derfor, at der ikke var identitet mellem sagerne.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om lønmodtageren blev udsat for chikane på grund af kønsidentitet, og om virksomheden tilsidesatte sin pligt til i rimeligt omfang at sikre ham mod chikane.

Udfald

Chikane påvist, men virksomheden havde ikke tilsidesat sin beskyttelsespligt — ikke medhold

Analyse

Nævnet fastslog, at kønsidentitet er omfattet af ligebehandlingslovens anvendelsesområde, og at arrangementet havde tilstrækkelig forbindelse til ansættelsen. De nedsættende udtalelser skabte en formodning for chikane på grund af kønsidentitet. Nævnet formulerede den relevante arbejdsgiverpligt som en pligt til i rimeligt omfang at sikre de ansatte mod chikane, også når krænkelsen begås af andre ansatte.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen var udtryk for forskelsbehandling på grund af køn eller kønsidentitet i strid med ligebehandlingsloven.

Udfald

Ingen påvist kønsdiskrimination ved afskedigelsen — ikke medhold

Analyse

Nævnet lagde til grund, at afskedigelsesbrevet angav sygdom som begrundelse, og at lønmodtageren ikke var omfattet af ligebehandlingslovens § 9, fordi der ikke var tale om graviditet, barsel eller en tilsvarende fraværsret. Nævnet vurderede herefter, om oplysningerne om fravær efter julefrokosten kunne skabe en formodning for forskelsbehandling på grund af kønsidentitet.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.