LBN-2023-35287: Pronomen-sagen

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Delvist medhold

Resumé

Sagen angik, om en transkønnet mand blev udsat for chikane og forskelsbehandling på grund af kønsudtryk … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle genoptage den tidligere afgørelse, fordi nævnets ændrede praksis om retsfortabende passivitet udgjorde en særlig grund.

Udfald

Sagen genoptaget

Analyse

Nævnet havde i den tidligere afgørelse lagt til grund, at klagerens passivitet medførte, at hans eventuelle godtgørelseskrav var bortfaldet. Den tidligere afgørelse tog derfor ikke stilling til, om der faktisk var sket forskelsbehandling. Efter den principielle ændring af praksis gjaldt der ikke en klagefrist, som afskar realitetsbehandling af diskriminationsklagen.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om regionens udtalelser og håndtering af klagers navn, pronomener og mulige hormonbehandling udgjorde chikane og forskelsbehandling på grund af køn.

Udfald

Chikane og forskelsbehandling på grund af køn konstateret — medhold

Analyse

Nævnet fandt, at klagerens praktikophold var omfattet af ligebehandlingsloven, fordi praktikopholdet var obligatorisk og havde betydning for gennemførelsen af uddannelsen og adgangen til lønnet arbejde.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager havde fortabt retten til at gøre et krav på godtgørelse gældende på grund af retsfortabende passivitet.

Udfald

Krav på godtgørelse fortabt på grund af retsfortabende passivitet

Analyse

Nævnet sondrede mellem spørgsmålet om, hvorvidt der var sket ulovlig forskelsbehandling, og spørgsmålet om et økonomisk krav på godtgørelse. Den ændrede praksis om klagefrister betød, at diskriminationsklagen kunne behandles, selv om der var gået flere år. Nævnet fandt imidlertid, at klager havde ventet fra regionens svar den 7. august 2018 til klagen den 3. oktober 2021.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.