TN-2017-1: Den genopståede restaurant
| Instans | Tvistighedsnævnet |
|---|---|
| Afsagt | 2017-08-08 |
| Opmand | Ida Skouvig |
| Fagforening | Fagligt Fælles Forbund |
| Virksomhed | B |
| Overenskomst | Elevoverenskomsten for hotel-, restaurant- og turisterhvervet mellem HORESTA og 3F Privat Service, Hotel og Restauration |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Efterbetaling og godtgørelse: 106.264 kr.
Resumé
En tjenerelev krævede efterbetaling af løn og pension, godtgørelse for uberettiget ophævelse af uddannelsesaftalen og godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis … (fortsættes)
Uddannelsesaftale
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om B ved virksomhedsoverdragelse er indtrådt i uddannelsesaftalen med eleven A.
Princip
Videreføres en restaurant uden nedlukning fra samme adresse, under samme navn og med i det væsentlige samme
Generalisering
En erhverver, der viderefører en økonomisk enhed med bevaret identitet, indtræder
Analyse
Nævnet foretog en samlet identitetsvurdering af de videreførte elementer og fandt overdragelsen bevist, idet driften fortsatte uden nedlukning fra samme adresse med samme navn, personale og
Afgrænsning
Princippet forudsætter, at den økonomiske enheds identitet reelt er bevaret; er driften faktisk indstillet, og overtages alene et lejemål
Udfald
Virksomhedsoverdragelse bevist — B indtrådte i uddannelsesaftalen
Uddannelsesaftale
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om eleven har krav på godtgørelse for mistet uddannelsesgode som følge af ophævelsen af uddannelsesaftalen den 23. juni 2015.
Princip
Ophæver en praktikvirksomhed en uddannelsesaftale i den fejlagtige tro, at prøvetiden efter
Generalisering
Den part, der ophæver et beskyttet uddannelses- eller ansættelsesforhold
Analyse
Nævnet fastslog først ophævelsens initiativ ud fra blankettens udformning sammenholdt med elevens forklaring, hvilket var afgørende, fordi blanketten formelt henviste til prøvetidsophævelse. Dernæst
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis ophævelsen faktisk sker inden for prøvetidens tre måneder, jf. erhvervsuddannelseslovens § 60
Udfald
Godtgørelse for mistet uddannelsesgode på 30.000 kr.
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om eleven har krav på efterbetaling af løn, feriepenge og pension efter den kollektive overenskomst for uddannelsesområdet.
Princip
En elev har efter erhvervsuddannelseslovens § 55 krav på mindst den løn, der er fastsat
Generalisering
En lovbestemt mindstelønsregel, der henviser til en kollektiv overenskomst
Analyse
Nævnet lagde vægt på, at erhvervsuddannelseslovens § 55 giver eleven krav på mindst overenskomstens sats, selv om virksomheden ikke havde tiltrådt elevoverenskomsten, og at kravet i øvrigt var
Afgrænsning
Kravet forudsætter, at der består et uddannelsesforhold omfattet af erhvervsuddannelsesloven, og at der findes en kollektiv overenskomst inden for
Udfald
Efterbetaling tilkendt med 68.764,09 kr., heraf 40.263,80 kr. pension
Uddannelsesaftale
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om eleven har krav på godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis, fordi uddannelsesaftalen ikke henviste til den gældende kollektive overenskomst.
Princip
Et ansættelsesbevis, der alene henviser til mindstebetaling efter kollektiv
Generalisering
En ansættelsesbevismangel udløser godtgørelse, hvis den fratager
Analyse
Nævnet konstaterede manglen objektivt ud fra, at aftalen krydsede af for overenskomstmæssig mindstebetaling uden at identificere overenskomsten. I udmålingen delte nævnet sig: tre voterende lagde
Afgrænsning
Godtgørelsen forudsætter, at manglen har haft konkret betydning for lønmodtageren; er vilkårene i øvrigt kendte, eller
Udfald
Godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis på 7.500 kr. — medhold
Juridiske begreber
- virksomhedsoverdragelse
- bevisbyrde
- identitetsbevarelse
- succession i ansættelsesforhold
- retsvildfarelse
- godtgørelsesudmåling
- organisationsfrihed
- lovbestemt mindsteløn
- frigørende betaling
- overenskomstens afsmitning på uorganiserede
- oplysningspligt
- formkrav til ansættelsesbevis
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.