TN-2024-36: Elevens ubesvarede mail

InstansTvistighedsnævnet
Afsagt2025-08-05
OpmandIda Skouvig
VirksomhedB
OverenskomstOverenskomst for social- og sundhedspersonale mellem KL og FOA
SagstypeIkke relevant

Udfald: Delvist medhold

Godtgørelse: 53.000 kr.

Resumé

En social- og sundhedsassistentelev fik ophævet sin uddannelsesaftale af kommunen med henvisning til hans vedvarende og uønskede kontakt … (fortsættes)

Uddannelsesaftale

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om arbejdsgiverens ophævelse af uddannelsesaftalen var berettiget, herunder om ophævelsen skete inden for fristen i erhvervsuddannelseslovens § 61, stk. 3, og om eleven derfor har krav på godtgørelse efter § 65.

Princip

Den part, der ophæver en uddannelsesaftale efter prøvetidens udløb, bærer bevisbyrden for, at betingelserne i

Generalisering

Den part, der ophæver et uddannelses- eller ansættelsesforhold under påberåbelse af væsentlig misligholdelse

Analyse

Nævnet afgjorde spørgsmålet alene på fristen og tog dermed ikke stilling til, om adfærden materielt kunne bære en ophævelse (»Allerede fordi ophævelsen ikke har fundet sted inden for fristen i

Afgrænsning

Princippet angår alene fristberegningen og siger intet om, hvorvidt vedvarende uønsket kontakt til en kollega materielt kan bære en ophævelse — nævnet tog ikke stilling hertil.

Udfald

Ophævelsen uberettiget — godtgørelse på 53.000 kr. efter erhvervsuddannelseslovens § 65 tilkendt

Uddannelsesaftale

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven ud over godtgørelsen efter erhvervsuddannelsesloven har krav på erstatning for forøgede leveomkostninger ved indgåelse af en ny uddannelsesaftale et andet sted.

Princip

Godtgørelsen efter erhvervsuddannelseslovens § 65 dækker både

Generalisering

En lovbestemt godtgørelse, der efter sit formål dækker både

Analyse

Nævnet afgjorde spørgsmålet ud fra godtgørelsens dækningsomfang og fastslog, at § 65-godtgørelsen ud over indtægtstab også kompenserer for »forstyrrelse af elevens forhold ved

Afgrænsning

Princippet gælder tab, der ligger inden for det, godtgørelsen efter sit formål dækker — indtægtstab og forstyrrelse af elevens

Udfald

Krav på 105.000 kr. i erstatning for forøgede leveomkostninger afvist

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på godtgørelse efter ligebehandlingsloven, forskelsbehandlingsloven og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Princip

Godtgørelse efter ligebehandlingsloven, forskelsbehandlingsloven eller EMRK forudsætter

Generalisering

En påstand om diskrimination eller menneskeretskrænkelse kræver

Analyse

Nævnet afviste kravene i en samlet, kortfattet begrundelse med henvisning til, at der efter bevisførelsen »intet grundlag« var for at antage en tilsidesættelse af de påberåbte regelsæt. Det

Afgrænsning

Afvisningen bygger udelukkende på, at bevisførelsen ikke gav holdepunkter for en krænkelse; princippet siger intet om udfaldet, hvis der havde

Udfald

Krav om godtgørelse efter ligebehandlingsloven, forskelsbehandlingsloven og EMRK afvist

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om en social- og sundhedsassistentelev har krav på erstatning efter funktionærlovens § 3.

Princip

Når overenskomstens elevkapitel ikke henviser til de bestemmelser

Generalisering

En lovs anvendelse i kraft af en overenskomst forudsætter en

Analyse

Nævnet afgjorde spørgsmålet ved en ren overenskomstfortolkning: elevkapitlet mangler den henvisning til kapitel 2, som ellers gør funktionærloven anvendelig for månedslønnede, og loven

Afgrænsning

Afgørelsen angår alene funktionærlovens anvendelse i medfør af den konkrete overenskomst; nævnet tog udtrykkeligt ikke

Udfald

Krav på erstatning efter funktionærlovens § 3 afvist

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.