TN-2024-60: Kokkeeleven uden læremester

InstansTvistighedsnævnet
Afsagt2025-09-25
OpmandIda Skouvig
FagforeningFagligt Fælles Forbund
VirksomhedB
OverenskomstElevoverenskomsten mellem HORESTA Arbejdsgiver og 3F Privat Service, Hotel og Restauration
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Efterbetaling og godtgørelse: 205.056 kr.

Resumé

Sagen angik en kokkeelev, hvis ansættelse blev flyttet fra X til B umiddelbart før X gik … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager blev virksomhedsoverdraget fra X til B, således at uddannelsesaftalen bestod over for B, og Tvistighedsnævnet dermed havde kompetence.

Princip

En arbejdsgivers meddelelse om, at ansættelsen overgår til et andet selskab på i øvrigt uændrede vilkår, sammenholdt med

Generalisering

Manglende registrering hos en offentlig myndighed eller uddannelsesinstitution udelukker ikke

Analyse

Nævnet bygger afgørende på arbejdsgiverens egen skriftlige meddelelse om, at ansættelsen overgik til B, mens »ansættelsesforholdet er i øvrigt uændret«, og på kurators oplysning om, at alle ansatte

Afgrænsning

Princippet forudsætter, at der foreligger konkrete beviser for overdragelsen — her arbejdsgiverens egen meddelelse om uændrede vilkår

Udfald

Virksomhedsoverdragelse bevist — afvisningspåstanden ikke taget til følge

Uddannelsesaftale

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager var berettiget til at ophæve uddannelsesaftalen og dermed har krav på godtgørelse for mistet uddannelsesgode.

Princip

En elev kan hæve uddannelsesaftalen efter erhvervsuddannelseslovens § 61, stk. 2, når virksomheden hverken har en

Generalisering

Når den uddannelsesgivende part strukturelt er ude af stand til at levere den

Analyse

Nævnet skiller de to ophævelsesgrundlag: den påberåbte væsentlige misligholdelse efter § 61, stk. 1 forkastes, fordi klager ikke afgav forklaring og den øvrige bevisførelse ikke bar de påståede

Afgrænsning

Ophævelsesretten efter bristede forudsætninger forudsætter, at manglen ved oplæringen kan henføres til virksomhedens forhold. Rene påstande om

Udfald

Berettiget ophævelse efter § 61, stk. 2 — godtgørelse på 53.000 kr. (påstand om 75.000 kr. ikke fulgt)

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager har krav på efterbetaling af feriegodtgørelse, særligt tillæg, feriefridagskompensation og knivudgift efter den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet.

Princip

Efter erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2, skal en elevs løn mindst udgøre den løn, der er

Generalisering

En lovbestemt minimumsaflønning med henvisning til en kollektiv overenskomst gælder også for

Analyse

Nævnet forankrer hele lønkravet i erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2, hvorefter elevlønnen mindst skal udgøre overenskomstens sats — hvorved virksomhedens indsigelse om, at den ikke er omfattet

Afgrænsning

Bevisbyrden for afholdt ferie med løn påhviler kun arbejdsgiveren, når det er dokumenteret, at der ikke er afregnet feriepenge

Udfald

Fuld efterbetaling tilkendt: 66.538,79 kr. i feriegodtgørelse, 36.866,24 kr. i særligt tillæg, 14.643,52 kr. i feriefridagskompensation og 2.000 kr. til knive

Uddannelsesaftale

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om den manglende udarbejdelse af et tillæg til uddannelsesaftalen ved virksomhedsoverdragelsen udgør en mangel, der udløser godtgørelse efter ansættelsesbevisloven.

Princip

Undladelse af at udarbejde et tillæg til uddannelsesaftalen ved en

Generalisering

Manglende skriftlig dokumentation af et ændret ansættelsesvilkår er

Analyse

Nævnet knytter væsentlighedsvurderingen direkte til manglens processuelle virkning: fordi der ikke blev udarbejdet et tillæg til uddannelsesaftalen ved overdragelsen, opstod netop den tvist om

Afgrænsning

Godtgørelse forudsætter, at manglen er væsentlig — dvs. at den faktisk har skabt uklarhed, der har givet

Udfald

Godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis på 10.000 kr. tilkendt

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.