TN-2025-42: Kølerums-sagen
| Instans | Tvistighedsnævnet |
|---|---|
| Afsagt | 2026-06-16 |
| Opmand | Ida Skouvig |
| Fagforening | 3F |
| Virksomhed | B |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik en tidligere kokkeelevs krav om godtgørelse for seksuel chikane begået af en assisterende køkkenchef, godtgørelse for viktimisering efter ligebehandlingsloven, og godtgørelse for mistet uddannelsesgode efter ophævelse … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om A blev udsat for seksuel chikane, der berettiger godtgørelse efter ligebehandlingslovens § 4, jf. § 14.
Princip
En arbejdsgiver kan frifindes for godtgørelse for seksuel chikane efter ligebehandlingslovens § 4, stk. 2, jf.
Generalisering
En arbejdsgiver kan frifindes for godtgørelse for seksuel chikane begået af
Analyse
Nævnets flertal (3 voterende) fandt, at A's forklaring ikke fremstod mere troværdig end V6's, og at der derfor ikke var påvist faktiske omstændigheder, som kunne udløse den delte bevisbyrde efter §
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis krænkeren har ledelsesmæssige
Udfald
Frifindelse for godtgørelse efter ligebehandlingslovens § 4, jf. § 14.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om A blev udsat for viktimisering eller repressalier i strid med ligebehandlingslovens § 15, fordi hun havde givet oplysninger om seksuel chikane.
Princip
Der foreligger ikke viktimisering efter ligebehandlingslovens § 15, når
Generalisering
En påstand om viktimisering kræver en påviselig sammenhæng mellem
Analyse
Nævnet lagde afgørende vægt på, at det var virksomheden selv, der tog initiativ til samtalen om chikanen, at der derefter blev truffet beskyttende foranstaltninger, og at
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis der kan påvises en tidsmæssig og saglig
Udfald
Frifindelse for godtgørelse efter ligebehandlingslovens § 15.
Uddannelsesaftale
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om B havde misligholdt uddannelsesaftalen væsentligt, så A var berettiget til godtgørelse for mistet uddannelsesgode efter erhvervsuddannelseslovens § 61.
Princip
Ophæver eleven selv en uddannelsesaftale under henvisning til ønske om anden
Generalisering
En elevs eget valg om at hæve en uddannelsesaftale af årsager, der
Analyse
Nævnet lagde afgørende vægt på, at A selv ophævede aftalen og angav ønske om en ny læreplads som begrundelse, ikke chikane. Da de øvrige klagepunkter (chikane og viktimisering) allerede var
Afgrænsning
Gælder ikke, hvis eleven hæver aftalen med direkte henvisning til en
Udfald
Frifindelse for godtgørelse for mistet uddannelsesgode.
Juridiske begreber
- delt bevisbyrde
- arbejdsgiveransvar
- ligebehandlingsprincippet
- viktimisering
- årsagsforbindelse
- bevisbyrde
- væsentlig misligholdelse
- hæveret
- loyalitetspligt
Behandlet i vidensbasen
- Chikane og sexchikane som forskelsbehandling
- Godtgørelse for mistet uddannelsesgode
- Repressalier og viktimisering
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.