FV-2023-1069: Hjemmehjælperens vikarbureau

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse og erstatning: 134.763 kr.

Resumé

Sagen angik, om en hjemmehjælper var berettiget bortvist for at drive en sideløbende vikarvirksomhed, som arbejdsgiveren hævdede var konkurrerende, og om … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var berettiget, at virksomheden bortviste A fra sin stilling som hjemmehjælper på grund af hendes drift af en vikarvirksomhed ved siden af ansættelsen.

Princip

En arbejdsgiver, der har accepteret og løbende haft kendskab til en medarbejders sideløbende

Generalisering

En arbejdsgivers forudgående accept af en medarbejders bibeskæftigelse afskærer som

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at arbejdsgiveren selv havde godkendt og løbende trukket på klagers vikarvirksomhed i månederne op til advarslen, hvilket afskar arbejdsgiveren fra efterfølgende at

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis arbejdsgiveren ikke har haft kendskab til eller

Udfald

Bortvisningen fundet uberettiget

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det ville have været sagligt at afskedige A, hvis bortvisningen ikke var berettiget, og om hun derfor har krav på godtgørelse for usaglig afskedigelse efter hovedaftalens § 4.

Princip

Godtgørelse for usaglig afskedigelse efter hovedaftalens § 4 kan

Generalisering

Kan det grundlag, en arbejdsgiver har anført til støtte for en

Analyse

Opmanden behandlede spørgsmålet om saglig afskedigelse kortfattet i forlængelse af bortvisningsspørgsmålet og fandt, at samme faktiske grundlag - klagers accepterede bibeskæftigelse - hverken kunne

Afgrænsning

Vurderingen forudsætter, at afskedigelsesgrundlaget er identisk med

Udfald

Godtgørelse på 17.000 kr. tilkendt, mindre end de påståede 33.276,76 kr.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om der skulle ske fradrag i A's erstatning for løn i opsigelsesperioden for indtægter fra hendes egen virksomhed, Virksomhed 2, i samme periode.

Princip

Der skal ikke ske fradrag i en erstatning for løn i opsigelsesperioden for

Generalisering

Indtægter fra en bibeskæftigelse, der blev drevet parallelt med ansættelsen

Analyse

Opmanden afviste indklagedes (implicitte) synspunkt om, at der skulle ske fradrag for A's indtægter fra Virksomhed 2 i opsigelsesperioden, idet det blev lagt til grund, at A allerede drev

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis bibeskæftigelsens indtjening i

Udfald

Intet fradrag foretaget i erstatningen for løn i opsigelsesperioden

Juridiske begreber

• loyalitetspligt
• bortvisning
• ansættelsesretlig misligholdelse
• saglighedskrav ved afskedigelse
• godtgørelse
• modregning i erstatning
• tabsbegrænsningspligt

Behandlet i vidensbasen

• Godtgørelse for usaglig opsigelse
• Loyalitets- og tavshedspligt

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.