FV-2015-36: Den låste patientdør

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

En pædagog blev bortvist, efter at det blev anset for godtgjort, at hun havde låst en vanskelig, udadreagerende psykiatrisk patient inde … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om bortvisningen af A var berettiget, herunder om hun derfor har ret til erstatning for manglende opsigelsesvarsel.

Udfald

Bortvisningen var uberettiget - A har krav på erstatning for løn i opsigelsesperioden efter funktionærlovens § 3, stk. 2.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på en samlet vurdering af flere formildende omstændigheder: at ledelsen selv havde accepteret en praksis, der lå »tæt på at være det samme som at låse døren«, at aflåsningen kun varede 5-10 minutter, at der ikke var episoder efter februar-marts 2014, og at ledelsen ikke reagerede med det samme, da forholdet blev kendt.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A har krav på godtgørelse for urimelig afskedigelse efter overenskomstens § 16, stk. 10.

Udfald

Godtgørelse for urimelig afskedigelse tilkendt med et beløb svarende til to måneders løn.

Analyse

Opmanden fandt, at A havde krav på godtgørelse for urimelig afskedigelse, og fastsatte beløbet til to måneders løn efter en afvejning af to modsatrettede momenter: hendes 9 års anciennitet, som talte for et højere beløb, og den omstændighed, at hun havde begået en tjenstlig forseelse, der kunne have begrundet en advarsel, hvilket modererede beløbet.

Juridiske begreber

• proportionalitetsprincippet
• bevisbedømmelse
• grov misligholdelse
• godtgørelse

Behandlet i vidensbasen

• Bortvisning og grov misligholdelse
• Godtgørelse for uberettiget bortvisning
• Godtgørelse for usaglig opsigelse

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.