FV-2024-136: Kolonihave-kørslen

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse og erstatning: 875.357 kr.

Resumé

Sagen angik en montør, der efter valg til tillidsrepræsentant blev mødt med en indsigelse mod valget og kort efter bortvist for angiveligt at have fortsat overregistrering af … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om TEKNIQ Arbejdsgivernes indsigelse den 7. oktober 2022 mod valget af A som tillidsrepræsentant var ubegrundet.

Udfald

Indsigelsen mod valget af A som tillidsrepræsentant fandtes ubegrundet - medhold i påstand 1 og 2

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at indsigelsen blev afgivet, før klager var blevet foreholdt de påberåbte overtrædelser, og før disse var retligt prøvet - indsigelsen kunne derfor ikke støttes herpå.

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om bortvisningen af A den 13. oktober 2022 var berettiget.

Udfald

Bortvisningen fandtes uberettiget

Analyse

Opmanden lagde til grund, at det påhvilede indklagede at bevise, at klager efter advarslen bevidst havde fortsat overregistreringen og privatkørslen, og fandt denne bevisbyrde ikke løftet.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om der subsidiært var tvingende årsager til at afskedige A som tillidsrepræsentant, og om den fagretlige afskedigelsesprocedure var fulgt.

Udfald

Ingen tvingende årsager til afskedigelse godtgjort, og den fagretlige procedure var ikke fulgt

Analyse

Da bortvisningen allerede var fundet uberettiget, tog opmanden subsidiært stilling til, om der havde foreligget tvingende årsager til en afskedigelse. Opmanden konstaterede kort, at indklagede hverken havde godtgjort tvingende årsager eller iagttaget den proceduremæssige garanti i § 3, stk. 3 og 4, om henvendelse til TEKNIQ og afventning af fagretlig prøvelse, før arbejdsforholdet kunne afbrydes.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår størrelsen af den godtgørelse, A har krav på for den uberettigede bortvisning.

Udfald

Godtgørelse fastsat til 600.000 kr., mindre end de påståede 660.808,46 kr.

Analyse

Opmanden fastsatte godtgørelsen ved en samlet, skønsmæssig vurdering, hvor anciennitet og lønniveau blev afvejet mod, at klager havde fået nyt arbejde. Det afgørende skærpende moment var, at bortvisningen skete på et ufyldestgørende grundlag kort efter TR-valget, uden at klager havde haft reel mulighed for at forberede sit forsvar, og uden at indklagede afventede afklaringen af sin egen indsigelse mod TR-valget.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A har krav på erstatning for løn i opsigelsesperioden som følge af den uberettigede bortvisning.

Udfald

Erstatning på 275.356,86 kr. tilkendt fuldt ud

Analyse

Da bortvisningen blev fundet uberettiget, og klager som tillidsrepræsentant havde ret til et 5-måneders opsigelsesvarsel efter Elektrikeroverenskomstens § 3, stk. 1, fulgte erstatningskravet for løn i opsigelsesperioden direkte heraf. Der var ikke tvist om den beløbsmæssige opgørelse, idet indklagede havde frafaldet sin indsigelse herom umiddelbart før hovedforhandlingen.

Juridiske begreber

• beskyttelse af tillidsrepræsentanter
• bevisbyrde
• organisationsfjendtlig adfærd
• grov misligholdelse
• tillidsbrud
• tillidsrepræsentantbeskyttelse
• proceduremæssige garantier
• skønsmæssig godtgørelse
• proportionalitet
• erstatning
• opsigelsesvarsel

Behandlet i vidensbasen

• Bevisbyrde i arbejdsretten
• Bortvisning og grov misligholdelse
• Godtgørelse for uberettiget bortvisning
• Opsigelsesvarsel og funktionærbeskyttelse
• Tillidsrepræsentantbeskyttelse

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.