FV-2025-762: Hospitalstømrerne i By 1
| Instans | Faglig Voldgift |
|---|---|
| Afsagt | 2025-10-01 |
| Opmand | Børge Dahl |
| Fagforening | Fagligt Fælles Forbund |
| Arbejdsgiverorg. | Dansk Industri Overenskomst III |
| Virksomhed | Virksomhed 1 |
| Overenskomst | Bygningsoverenskomsten |
| Sagstype | Arbejdsgiverbrud |
Udfald: Delvist medhold
Efterbetaling: 308.812 kr.
Resumé
Sagen angik en litauisk tømrervirksomheds arbejde på et hospitalsbyggeri i By 1, hvor 3F krævede efterbetaling for udstationering (kost, logi, udepenge, kørepenge efter § 32), … (fortsættes)
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om de ansatte medarbejdere hos Virksomhed 1 skal anses som udsendt/udstationeret til arbejdspladsen i By 1, jf. Bygningsoverenskomstens § 32, med ret til betaling for kost, logi, udepenge og kørepenge.
Princip
Overenskomstens § 32 om overnatning aktiveres kun, hvis virksomheden udsender medarbejderen
Generalisering
En kollektiv overenskomsts bestemmelse om betaling ved overnatning ude aktiveres
Analyse
Opmanden lagde afgørende vægt på, at samtlige undersøgte medarbejdere selv var rejst til Danmark og selv havde opsøgt eller var blevet kontaktet personligt om arbejde, samt at virksomheden ikke havde
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvor virksomheden aktivt har rekrutteret
Udfald
Klager fik ikke medhold i kravet om betaling for kost, logi, udepenge og kørepenge efter § 32 for nogen af de 8 medarbejdere.
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om de 3 medlemmer har ret til efterbetaling af løn, feriepenge, særlig lønopsparing og pension samt tilbagebetaling af foretagne lønfradrag/modregninger for værktøj og aconto-beløb.
Princip
En arbejdsgiver, der foretager modregning i en medarbejders løn for påstået
Generalisering
En arbejdsgiver bærer bevisbyrden for grundlaget for modregning i
Analyse
Opmanden lagde afgørende vægt på, at virksomheden i alle tre tilfælde (A's boligleje-fradrag samt B's og G's værktøjs-modregninger) ikke kunne dokumentere det grundlag, hvorpå
Afgrænsning
Modregning kan anerkendes, hvis arbejdsgiveren kan dokumentere et
Udfald
Klager fik medhold i efterbetaling til A (28.396,43 kr.), B (6.270,34 kr.) og G (7.590,40 kr.), i alt 42.257,17 kr.
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om virksomheden ved underbetaling af de uorganiserede tømrere i forhold til overenskomstens mindstebetaling har opnået en økonomisk besparelse (differencekrav), og hvordan besparelsen skal opgøres og ekstrapoleres til den samlede arbejdsmængde.
Princip
Ved opgørelse af et differencekrav for uorganiserede medarbejdere kan en gennemsnitlig
Generalisering
Når en arbejdsgiver trods pålæg om fremlæggelse af dokumentation ikke udleverer fuldstændigt
Analyse
Det afgørende for opmanden var, at virksomheden trods pålæg under den forudgående fagretlige behandling ikke havde udleveret alt relevant materiale, hvorfor bevismæssig tvivl om arbejdets art og
Afgrænsning
Metoden med ekstrapolation forudsætter, at modparten ikke gør indsigelse mod
Udfald
Klager fik medhold i differencekravet med 266.554,40 kr., beregnet ved ekstrapolation af den konstaterede underbetaling for 5 udvalgte uorganiserede medarbejdere til den samlede arbejdsmængde på 80 måneder.
Juridiske begreber
- bopælsbegrebet
- udsendelse
- bevisbyrde
- modregningsret
- dokumentationskrav
- differencekrav
Behandlet i vidensbasen
- Beregning af krav i sager om overenskomstbrud
- Bevisbyrde i arbejdsretten
- Differenceprincippet og bodsudmåling ved underbetaling
- Modregning og tilbagebetaling af løn
- Udstationering i arbejdsretten
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.