FV-2018-36: Lørdagsvagt-glarmesteren

Udfald: Delvist medhold

Efterbetaling: 5.924 kr.

Resumé

Sagen angik betaling for lørdagsarbejde udført af en glarmestersvend i henhold til en lokal vagtordning fra … (fortsættes)

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A havde krav på betaling for det lørdagsarbejde, hun udførte i henhold til vagtordningen af 1. juni 2016, og i givet fald om kravet skulle opgøres som fuld 'poseopfyld' eller som overtidstillæg.

Udfald

Indklagede frifundet for klagers principale krav om 'poseopfyld', men klagers subsidiære krav om overtidsbetaling for lørdagsarbejde (5.924,16 kr.) blev taget til følge.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at aftalen af 1. juni 2016 flyttede en del af den ordinære arbejdstid til lørdage uden at være godkendt af organisationerne som forsøgsordning, hvilket gjorde ordningen klart overenskomststridig (»klart i strid med overenskomstens § 1«).

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagede havde et selvstændigt krav på tilbagebetaling af for meget udbetalte ydelser til A.

Udfald

Klager frifundet for indklagedes selvstændige modkrav om tilbagebetaling.

Analyse

Opmanden lagde til grund, at B og D under forhandlinger efter A's fratræden var enige om, at A's tilgodehavende og de for meget oppebårne beløb udlignede hinanden, bortset fra kravet om lørdagsarbejde og den efterfølgende særskilt betalte feriegodtgørelse. Da der ikke under sagen fremkom oplysninger, der gav grundlag for et andet resultat, blev indklagedes modkrav afvist.

Juridiske begreber

• overenskomstfortolkning
• arbejdstidens placering
• hjemmelskrav for lokalaftaler
• bevisbyrde
• modregning

Behandlet i vidensbasen

• Arbejdstidens placering og tilrettelæggelse
• Bevisbyrde i arbejdsretten
• Lokal fravigelse af overenskomsten
• Modregning og tilbagebetaling af løn

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.