FV-2019-23: Respirationscenter-sagen

Udfald: Delvist medhold

Efterbetaling og erstatning: 5.544 kr.

Resumé

Sagen angår, om en handicaphjælper ansat under BPA-overenskomsten har krav på betaling for ekstra transporttid og rejseudgifter, når hun beordres … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om ledsagebestemmelsen i BPA-overenskomstens § 8 giver en handicaphjælper krav på betaling af ekstra transporttid som arbejdstid og vederlag for overnatning, når hun beordres til at møde på et respirationscenter i stedet for borgerens sædvanlige bopæl.

Udfald

A har krav på betaling for ekstra transporttid som arbejdstid og vederlag for overnatning efter § 8, stk. 4 - medhold til klager.

Analyse

Opmanden lægger afgørende vægt på, at ledsagebegrebet sprogligt kan rumme den situation, hvor opgaven med at hjælpe eller passe borgeren er fordelt på flere hjælpere, som også skiftes til at udføre opgaven på det "fremmede" sted (»Sprogligt falder forlægningen af As arbejde som handicaphjælper til respirationscenteret i Z som sket således i det hele ind under ledsagebegrebet i BPA-overenskomstens § 8«).

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om kørselsgodtgørelse for kørsel i egen bil under den ekstra transport skal beregnes efter statens høje eller lave kilometertakst.

Udfald

Kørselsgodtgørelse fastsat efter statens lave takst i stedet for den påståede høje takst.

Analyse

Opmanden anerkender, at der er krav på godtgørelse af merudgifter til transport begrænset til, hvad den praktisk taget fornuftigste transportmåde indebærer af udgifter, og lægger til grund, at kørsel i egen bil var den fornuftigste løsning tidsmæssigt.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om CareLink kan få medhold i sin selvstændige påstand om, at virksomheden efter BPA-overenskomsten ikke har pligt til at honorere en medarbejders rejsetid og rejseudgifter, når medarbejderen møder hos en borger, der befinder sig uden for borgerens hjem.

Udfald

Klager frifindes for indklagedes selvstændige påstand.

Analyse

Da opmanden allerede fandt, at forlægningen af As arbejde til respirationscenteret faldt ind under ledsagebegrebet i § 8, kunne indklagedes brede, ubegrænsede anerkendelsespåstand om det modsatte ikke tages til følge.

Juridiske begreber

• ledelsesretten
• arbejdstidsbegrebet
• overenskomstfortolkning
• proportionalitetsprincippet

Behandlet i vidensbasen

• Ledelsesretten og dens grænser
• Rejsetid, befordring og udgiftskompensation

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.