LBN-2025-17398: Stressøje-sagen
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
En grafisk designer klagede over, at han var blevet forskelsbehandlet på grund af køn (afholdelse af forældreorlov) og handicap, da han efter sin … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager blev udsat for forskelsbehandling på grund af køn/afholdelse af forældreorlov, ved at indklagede efter klagers orlov oplyste, at han ikke kunne forvente faste hjemmearbejdsdage.
Udfald
Ingen forskelsbehandling på grund af køn/orlov konstateret - klager fik ikke medhold
Analyse
Nævnet lagde afgørende vægt på, at ansættelseskontrakten og den indarbejdede medarbejderhåndbog fastslog, at arbejdsstedet var hos indklagede, og at hjemmearbejde skulle aftales konkret med nærmeste leder - ikke at det var en fast ret. Klagers påstand om en fast aftale om to til tre hjemmearbejdsdage blev derfor afvist som udokumenteret, hvilket var det afgørende argument, klager ikke fik igennem.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager blev udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med sin afskedigelse.
Udfald
Ingen forskelsbehandling på grund af handicap konstateret - klager fik ikke medhold
Analyse
Det afgørende for nævnet var, at der ikke fandtes lægelige oplysninger fra afskedigelsestidspunktet, der forbandt klagers anerkendte synshandicap med hans krav om fuldt hjemmearbejde (»Der foreligger ikke lægelige oplysninger fra afskedigelsestidspunktet om, at det var klagers handicap i form af synsgener, som medførte, at klager ikke kunne møde fysisk op på arbejde«).
Juridiske begreber
- delt bevisbyrde
- ligebehandlingsprincippet
- beskyttelse af orlovsrettigheder
- handicapbegrebet
- tilpasningsforpligtelsen
- årsagsforbindelse
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.