LBN-2025-17334: Den langsomme montør
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
En mand klagede over, at han var blevet forskelsbehandlet på grund af handicap og alder, da han blev afskediget … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, og om han derfor blev udsat for forskelsbehandling ved afskedigelsen.
Princip
Efter forskelsbehandlingsloven skal en klager godtgøre, at han på tidspunktet for den påståede
Generalisering
En bevilget offentlig støtteordning i anledning af helbredsmæssige lidelser dokumenterer ikke i
Analyse
Nævnet lagde afgørende vægt på, at det ikke fremgik af sagens oplysninger, hvordan klagers lidelser konkret begrænsede hans mulighed for at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre
Afgrænsning
Princippet om, at en § 56-aftale ikke i sig selv godtgør handicap, gælder kun, når der
Udfald
Klager fik ikke medhold - nævnet fandt, at han ikke havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager blev udsat for forskelsbehandling på grund af sin alder i forbindelse med afskedigelsen.
Princip
Efter forskelsbehandlingslovens § 7a skal klager først påvise faktiske omstændigheder, der giver
Generalisering
Den delte bevisbyrde i forskelsbehandlingssager forudsætter, at klager først påviser
Analyse
Nævnet lagde til grund, at afskedigelsen af klager var begrundet i utilfredshed med klagers udførelse af sine arbejdsopgaver, idet der var enighed mellem parterne om, at klager under ansættelsen var
Afgrænsning
Princippet om, at bevisbyrden ikke overgår til arbejdsgiveren, gælder kun, når klager ikke har
Udfald
Klager fik ikke medhold - nævnet fandt ikke, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode aldersdiskrimination
Juridiske begreber
- handicapbegrebet
- bevisbyrde
- forskelsbehandlingsprincippet
- delt bevisbyrde
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.