AR-2023-1698: SOSU-hjælperens glemte pension

Udfald: Lønmodtager medhold

Efterbetaling og bod: 28.249 kr.

Resumé

Sagen angik, om en SOSU-hjælpers krav på manglende pensionsindbetaling for januar-november 2017 var forældet, uanset at … (fortsættes)

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om lønmodtagerens krav på manglende pensionsindbetaling for perioden januar til november 2017 var forældet, eller om forældelsesfristen var suspenderet på grund af utilregnelig uvidenhed.

Udfald

Pensionskravet på 23.248,92 kr. anses ikke for forældet — medhold til klager

Analyse

Arbejdsretten lagde afgørende vægt på, at arbejdsgiveren havde en klar pligt til at indbetale pension efter overenskomsten og ansættelseskontrakten, og at lønmodtageren derfor havde en berettiget forventning om, at dette skete uden at skulle kontrollere sin egen anciennitet løbende.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om kravet på forrentning af det suspenderede pensionskrav er forældet, selvom renter i øvrigt er undergivet en kortere forældelsesfrist end pensionskravet.

Udfald

Rentekravet anses ikke for forældet — medhold til klager

Analyse

Arbejdsretten fastslog kort og uden nærmere uddybning, at rentekravet fulgte pensionskravets forældelsesmæssige skæbne, fordi rentekravet var accessorisk hertil.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om arbejdsgiveren har begået overenskomstbrud ved den manglende pensionsindbetaling, der bør sanktioneres med bod.

Udfald

Bod på 5.000 kr. pålagt, svarende til ca. 20 % af det manglende beløb — lavere end klagers primære påstand

Analyse

Retten lagde til grund, at den manglende pensionsindbetaling beroede på virksomhedens fejl, og at der ikke var oplysninger om undskyldelige forhold, hvorfor bod var forskyldt. Arbejdsgiverens indsigelse om, at bod slet ikke var forskyldt, blev dermed afvist, mens boden blev fastsat til 5.000 kr.

Juridiske begreber

• forældelse
• suspension
• god tro
• bevisbyrde
• accessorietet
• overenskomstbrud
• bod
• undskyldelige forhold

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.