FV-2025-1313: Rotationsrullen

InstansFaglig Voldgift
Afsagt2026-06-17
OpmandBørge Dahl
Fagforening3F Bygge-, Jord- og Miljøarbejdernes Fagforening
Arbejdsgiverorg.Dansk Industri Overenskomstområde III
VirksomhedPer Aarsleff A/S
OverenskomstJord- og Betonoverenskomsten
SagstypeArbejdsgiverbrud

Udfald: Delvist medhold

Bod: 1.016.167 kr.

Resumé

Sagen angår, om Per Aarsleff A/S' aftaler om varierende ugentlig arbejdstid (VUA) for polske betonarbejdere på et stort byggeprojekt var gyldige og blev efterlevet, og om BJMF's … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagers krav om betaling for underbetalte, uorganiserede polske medarbejdere har karakter af en fordring omfattet af forældelsesloven, og om kravet dermed var helt eller delvist forældet.

Udfald

Kravet ikke forældet, da bodsansvar for overenskomstbrud ikke er en fordring omfattet af forældelsesloven; ved bodsudmålingen ses dog bort fra tiden før oktober 2020 pga. klagers passivitet.

Analyse

Opmanden lagde til grund, at det krav, BJMF forfulgte, efter fast fagretlig praksis for udenlandsk arbejdskraft på byggeområdet reelt har karakter af et arbejdsretligt bodskrav efter arbejdsretslovens § 12, selv om det er nedlagt som en betalingspåstand ved faglig voldgift i stedet for en bodspåstand ved Arbejdsretten.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indholdet af Aarsleffs aftaler om varierende ugentlig arbejdstid opfylder de indholdsmæssige krav i Jord- og Betonoverenskomstens § 9.

Udfald

De indholdsmæssige krav til aftalerne om varierende ugentlig arbejdstid var opfyldt.

Analyse

Opmanden fastslog, at de indholdsmæssige krav til en VUA-aftale efter overenskomstens § 9, stk. 1, er opfyldt, når aftalen fastlægger en fast arbejdsrytme - her 4 ugers arbejde med 55,5 timer om ugen og 2 ugers fri - der i gennemsnit giver 37 timer om ugen inden for en forud fastlagt periode. Det afgørende var, at overenskomsten efter sin ordlyd og efter fast fagretlig praksis (bl.a.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om der forelå gyldige skriftlige aftaler om varierende ugentlig arbejdstid for samtlige polske betonarbejdere i hele deres ansættelsesperiode, uanset at virksomheden ikke kunne fremlægge skriftlige aftaler for alle perioder.

Udfald

Det blev lagt til grund, at der havde foreligget skriftlige VUA-aftaler for hele ansættelsesperioden for de omfattede medarbejdere, uanset huller i den fremlagte dokumentation.

Analyse

Skriftlighedskravet i § 9, stk. 1, blev anset for en gyldighedsbetingelse, jf. tilsvarende praksis om malerområdets bestemmelse (FV2015.0221).

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om arbejdet har været tilrettelagt eller gennemført på en sådan måde, at der skal ses bort fra de indgåede aftaler om varierende ugentlig arbejdstid.

Udfald

Der var ikke grundlag for at tilsidesætte virksomhedens VUA-aftaler, hverken alle eller nogle af dem.

Analyse

Opmanden lagde til grund, at en arbejdsgiver har et betydeligt råderum ved den nærmere tilrettelæggelse af arbejdet under en i øvrigt gyldig VUA-aftale, og at kun skalkeskjul for misbrug eller en efter beskaffenhed og omfang væsentlig afvigelse kan føre til, at aftalen tilsidesættes.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, hvilket beløb Aarsleff skal betale som kompensation for, at der ved en fejl er sket afspadsering på søgnehelligdage og overenskomstfastsatte fridage.

Udfald

Klager fik alene medhold i det beløb, som indklagede selv havde anerkendt og opgjort, 1.016.167 kr., mens klagers egen opgørelse på 2.741.091,42 kr. ikke kunne lægges til grund.

Analyse

Opmanden lagde indklagedes egen erkendelse til grund, hvorefter der ved en fejl var sket afspadsering på søgnehelligdage, som skulle indgå som neutrale dage i gennemsnitsberegningen og dermed udløse overtidsbetaling.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.