BS-2010-2863: Kontorstols-ulykken
| Instans | Vestre Landsret |
|---|---|
| Afsagt | 2012-06-06 |
| Opmand | Henrik Twilhøj, Linda Hangaard, Jan Tino Knudsen |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Delvist medhold
Godtgørelse og erstatning: 105.345 kr.
Resumé
Sagen angik en medarbejder, der under en fastlagt pause på arbejdsgiverens fabriksområde blev udsat for en faldulykke, da en kollega tog fat … (fortsættes)
Erstatning og arbejdsskade
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om arbejdsgiveren er erstatningsansvarlig efter Danske Lov 3-19-2 for en ansats skadevoldende handling mod en kollega under en pause på arbejdspladsen.
Princip
En arbejdsgiver hæfter efter Danske Lov 3-19-2 for en ansats uforsvarlige handling
Generalisering
En arbejdsgiver kan ifalde ansvar for en medarbejders skadevoldende
Analyse
Landsretten tiltrådte byrettens bevisbedømmelse af selve ulykkesforløbet og fandt, at kollegaens handling - selv om den var meget uagtsom - ikke var groft uagtsom. Det udslagsgivende for
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis den ansattes handling ligger så langt fra det, der kunne forventes
Udfald
Arbejdsgiveren dømt erstatningsansvarlig for skaden - byrettens dom stadfæstet.
Erstatning og arbejdsskade
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om den skadevoldende kollega selv er personligt erstatningsansvarlig for skaden, når arbejdsgiveren er dækket af en erhvervsansvarsforsikring.
Princip
Efter erstatningsansvarslovens § 19, stk. 3, er en ansat, hvis
Generalisering
En ansat er ansvarsfri for skader forvoldt under udførelsen af
Analyse
Landsretten tiltrådte, at kollegaens handling, selv om den var meget uagtsom, ikke var groft uagtsom, og at arbejdsgiverens erhvervsansvarsforsikring dækkede skaden. Det afgørende var derfor ikke
Afgrænsning
Ansvarsfriheden gælder ikke, hvis den ansattes handling er forsætlig
Udfald
Kollegaen frifundet for personligt ansvar over for den skadelidte.
Erstatning og arbejdsskade
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om arbejdsgiveren har regresret mod den ansatte kollega for det beløb, arbejdsgiveren er dømt til at betale den skadelidte.
Princip
En arbejdsgiver har ikke regresret mod en ansat for et beløb
Generalisering
Er den ansatte ansvarsfri efter erstatningsansvarslovens § 19, stk.
Analyse
Landsretten lagde til grund, at spørgsmålet om regres var en direkte konsekvens af, at kollegaen slet ikke var erstatningsansvarlig for skaden efter § 19, stk. 3. Da grundlaget for et regreskrav - et
Afgrænsning
Princippet om afskåret regres gælder ikke, hvis den ansatte er
Udfald
Arbejdsgiverens friholdelsespåstand mod kollegaen forkastet - kollegaen frifundet fuldt ud for regreskravet.
Juridiske begreber
- arbejdsgiveransvar
- adækvans
- tilknytning til tjenesten
- årsagssammenhæng
- ansvarsfrihed
- grov uagtsomhed
- forsikringsdækning
- regres
- friholdelsespligt
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.