BS-2021-10258: Den sent diagnosticerede PTSD

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik en tidligere udsendt soldat, der havde udviklet PTSD efter dels en udsendelse til Afghanistan i 2008, dels et voldeligt overfald i 2012, og hvor Ankestyrelsen først … (fortsættes)

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Appellantens PTSD kan anerkendes som erhvervssygdom uden for erhvervssygdomsfortegnelsen efter arbejdsskadesikringslovens § 7, stk. 1, nr. 2, 2. led, med deraf følgende hjemvisning til forelæggelse for Erhvervssygdomsudvalget efter § 7, stk. 3.

Udfald

PTSD ikke anerkendt uden for erhvervssygdomsfortegnelsen; ingen hjemvisning til Erhvervssygdomsudvalget

Analyse

Højesteret lagde afgørende vægt på, at speciallægeerklæringerne fra Overlæge 1 vurderede udsendelsen og overfaldet som ligestillede årsager (»udsendelsen og overfaldet skønsmæssigt bidrager med hver 50 % som årsag til udviklingen af PTSD«), og at Retslægerådet ikke kunne foretage en mere præcis kvantificering af de enkelte faktorers bidrag.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Appellantens PTSD er omfattet af særloven om erstatning og godtgørelse til tidligere udsendte soldater og andre statsansatte med sent diagnosticeret posttraumatisk belastningsreaktion, jf. lovens § 2, stk. 1, nr. 2, herunder hvordan begrebet "sygdomsdebut" skal forstås.

Udfald

PTSD ikke omfattet af særloven; Ankestyrelsens afgørelse af 27. oktober 2016 stadfæstet på dette punkt

Analyse

Højesteret tiltrådte, at »begrundelsen for, at Appellants... PTSD ikke kan anerkendes som erhvervssygdom efter arbejdsskadesikringslovens § 7, stk. 1, nr. 1, er... at sygdommen... ikke var fuldt til stede inden for få år«, og fandt derfor, at afslaget ikke skyldtes manglende dokumentation for symptomdebut inden for 6 måneder, men manglende opfyldelse af kravet om fuld udvikling inden for få år.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ankestyrelsen var berettiget til at tilbagekalde/annullere sin begunstigende afgørelse af 10. august 2016, hvorved Appellantens PTSD blev anerkendt som omfattet af særloven, uden at der var fremkommet nye oplysninger.

Udfald

Ankestyrelsen var berettiget til at annullere afgørelsen af 10. august 2016

Analyse

Det afgørende for Højesteret var, at afgørelsen af 10. august 2016 var materielt forkert og dermed uhjemlet, fordi betingelserne i særlovens § 2, stk. 1, nr. 2, ikke var opfyldt (»uhjemlet og derfor ugyldig for så vidt angår bestemmelsen om, at Appellants... PTSD var omfattet af særloven«).

Juridiske begreber

• kausalitet
• bevisbyrde
• erhvervssygdomsfortegnelsen
• lovfortolkning
• formålsfortolkning
• legalitetsprincippet
• forvaltningsretlig tilbagekaldelse
• berettigede forventninger

Behandlet i vidensbasen

• Arbejdsskadebegrebet — ulykke, erhvervssygdom og sikret personkreds
• Forvaltningsretlig prøvelse af arbejdsskadesager: genoptagelse, ugyldighed og domstolskontrol

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.