BS-2021-10258: Den sent diagnosticerede PTSD

Udfald: Myndighedsafgørelse prøvet

Resumé

Sagen angik en tidligere udsendt soldat, der havde udviklet PTSD efter dels en udsendelse til Afghanistan i 2008, dels et voldeligt overfald i 2012, og hvor Ankestyrelsen først … (fortsættes)

Erstatning og arbejdsskade

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Appellantens PTSD kan anerkendes som erhvervssygdom uden for erhvervssygdomsfortegnelsen efter arbejdsskadesikringslovens § 7, stk. 1, nr. 2, 2. led, med deraf følgende hjemvisning til forelæggelse for Erhvervssygdomsudvalget efter § 7, stk. 3.

Princip

Anerkendelse af en sygdom som erhvervssygdom uden for erhvervssygdomsfortegnelsen efter arbejdsskadesikringslovens §

Generalisering

Når flere uafhængige belastninger har bidraget til udviklingen af en sygdom

Analyse

Højesteret lagde afgørende vægt på, at speciallægeerklæringerne fra Overlæge 1 vurderede udsendelsen og overfaldet som ligestillede årsager (»udsendelsen og overfaldet skønsmæssigt bidrager med hver

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis det lægefagligt kan dokumenteres, at arbejdsbelastningen isoleret set udgør mere end

Udfald

PTSD ikke anerkendt uden for erhvervssygdomsfortegnelsen; ingen hjemvisning til Erhvervssygdomsudvalget

Erstatning og arbejdsskade

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Appellantens PTSD er omfattet af særloven om erstatning og godtgørelse til tidligere udsendte soldater og andre statsansatte med sent diagnosticeret posttraumatisk belastningsreaktion, jf. lovens § 2, stk. 1, nr. 2, herunder hvordan begrebet "sygdomsdebut" skal forstås.

Princip

Særloven om erstatning og godtgørelse til tidligere udsendte soldater og andre statsansatte med sent diagnosticeret posttraumatisk

Generalisering

En lov, der lemper dokumentationskravet for en sygdoms symptomdebut

Analyse

Højesteret tiltrådte, at »begrundelsen for, at Appellants... PTSD ikke kan anerkendes som erhvervssygdom efter arbejdsskadesikringslovens § 7, stk. 1, nr. 1, er... at sygdommen... ikke var fuldt til

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis begrundelsen for afslag efter arbejdsskadesikringsloven faktisk er mangel på dokumentation for, at

Udfald

PTSD ikke omfattet af særloven; Ankestyrelsens afgørelse af 27. oktober 2016 stadfæstet på dette punkt

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ankestyrelsen var berettiget til at tilbagekalde/annullere sin begunstigende afgørelse af 10. august 2016, hvorved Appellantens PTSD blev anerkendt som omfattet af særloven, uden at der var fremkommet nye oplysninger.

Princip

Manglende lovhjemmel medfører som udgangspunkt, at også en

Generalisering

En begunstigende forvaltningsafgørelse, der er truffet uden lovhjemmel

Analyse

Det afgørende for Højesteret var, at afgørelsen af 10. august 2016 var materielt forkert og dermed uhjemlet, fordi betingelserne i særlovens § 2, stk. 1, nr. 2, ikke var opfyldt (»uhjemlet og derfor

Afgrænsning

Udgangspunktet om, at også en begunstigende afgørelse kan annulleres ved

Udfald

Ankestyrelsen var berettiget til at annullere afgørelsen af 10. august 2016

Juridiske begreber

• kausalitet
• bevisbyrde
• erhvervssygdomsfortegnelsen
• lovfortolkning
• formålsfortolkning
• legalitetsprincippet
• forvaltningsretlig tilbagekaldelse
• berettigede forventninger

Behandlet i vidensbasen

• Arbejdsskadebegrebet — ulykke, erhvervssygdom og sikret personkreds
• Forvaltningsretlig prøvelse af arbejdsskadesager: genoptagelse, ugyldighed og domstolskontrol

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.