BS-2023-18339: Den 48-dage-forsinkede opsigelse

InstansHøjesteret
Afsagt2023-12-19
OpmandMichael Rekling, Oliver Talevski, Kurt Rasmussen, Ole Hasselgaard, Julie Arnth Jørgensen
FagforeningHK Danmark
Arbejdsgiverorg.Dansk Erhverv
VirksomhedAzets Insight A/S
SagstypeIkke relevant

Udfald: Delvist medhold

Efterbetaling og erstatning: 143.946 kr.

Resumé

Sagen angik, om en funktionær, der efter at have haft 120 sygedage med løn genoptog arbejdet fuldt ud og senere blev sygemeldt igen, kunne … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om opsigelsen af medarbejderen med forkortet varsel efter 120-dagesreglen i funktionærlovens § 5, stk. 2, opfyldte betingelsen om, at opsigelsen skal ske i umiddelbar tilknytning til udløbet af de 120 sygedage, når medarbejderen efter udløbet af de 120 sygedage havde genoptaget arbejdet fuldt ud og først blev sygemeldt igen 48 kalenderdage senere.

Udfald

Opsigelsen med forkortet varsel var ugyldig, og medarbejderen fik tilkendt erstatning for løn i opsigelsesperioden og feriegodtgørelse med i alt 143.946 kr.

Analyse

Højesteret lagde afgørende vægt på, at opsigelsen skete 48 kalenderdage efter udløbet af de 120 sygedage, hvilket langt oversteg den frist på i almindelighed under 10 kalenderdage, som fire dommere udledte af den tidsmæssige begrænsning i funktionærlovens § 5, stk. 2, 2. pkt. (»en opsigelse i almindelighed skal ske tidligere end 10 kalenderdage efter udløbet af de 120 sygedage«).

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om en opsigelse af medarbejderen med sædvanligt varsel ville have været usaglig og dermed udløse godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b.

Udfald

Der blev ikke tilkendt godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b, da en opsigelse med sædvanligt varsel ville have været saglig.

Analyse

Højesteret fandt afgørende vægt på medarbejderens ansættelsestid, det betydelige sygefravær under ansættelsen og udsigten til, at det fornyede sygefravær ville blive langvarigt, og lagde herved landsrettens vurdering til grund.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.