BS-2014-17: Differencekrav-sagen om forhøjet folkepensionsalder

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om Industriens Arbejdsskadeforsikring A/S med rette havde udbetalt en forhøjet erhvervsevnetabserstatning (opstået som følge af forhøjelsen af folkepensionsalderen) til skadelidtes ansvarsforsikringsselskab, Topdanmark Forsikring A/S, … (fortsættes)

Erstatning og arbejdsskade

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Industriens Arbejdsskadeforsikring A/S var berettiget til at udbetale den forhøjede erhvervsevnetabserstatning til Topdanmark Forsikring A/S (ansvarsforsikringsselskabet) i stedet for til skadelidte selv, jf. arbejdsskadesikringslovens § 29, stk. 2.

Princip

Arbejdsskadesikringslovens § 29, stk. 2, indebærer, at et ansvarsforsikringsselskab, der har udbetalt

Generalisering

Når et ansvarsforsikringsselskab har udbetalt et differencekrav til en skadelidt, kan

Analyse

Landsretten, hvis grunde Højesteret tiltrådte, fortolkede § 29, stk. 2, efter bestemmelsens ordlyd og formålet med §§ 29, stk. 2, og 77 – at undgå dobbeltkompensation af skadelidte post for post – og

Afgrænsning

Ansvarsforsikringsselskabets krav rækker kun så langt, som selskabet har udbetalt differenceerstatning efter erstatningsansvarsloven (»i det omfang«), og

Udfald

Industriens Arbejdsskadeforsikring A/S' udbetaling til Topdanmark Forsikring A/S blev anset for berettiget; frifindelse for skadelidtes krav.

Erstatning og arbejdsskade

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det beløb, Topdanmark Forsikring A/S var berettiget til at modtage fra Industriens Arbejdsskadeforsikring A/S, var 71.991 kr. eller kun 40.817 kr.

Princip

En åbenbar skrivefejl i angivelsen af det krævede beløb i et regreskrav

Generalisering

En åbenbar skrivefejl i angivelsen af et beløb i en fordringshenvendelse binder ikke

Analyse

Retten lagde vægt på en samlet læsning af Topdanmarks breve af 8. maj 2012. Brevene til arbejdsskadeforsikringsselskabet og Arbejdsskadestyrelsen angav i brødteksten 40.817 kr., men angav også det

Afgrænsning

Princippet gælder kun, når den samlede korrespondance objektivt

Udfald

Sagsøgerens subsidiære krav om, at kun 40.817 kr. tilkom Topdanmark (og resten skadelidte), blev ikke taget til følge.

Juridiske begreber

• dobbeltkompensation
• regres
• lovfortolkning efter formål
• berettiget forventning
• fortolkning af hensigtserklæringer

Behandlet i vidensbasen

• Erstatningsopgørelse ved personskade og samspillet med arbejdsskadeerstatningen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.