BS-2024-28980: Ægudtagningen der kom for sent

InstansHøjesteret
Afsagt2025-04-15
OpmandLars Hjortnæs, Jan Schans Christensen, Lars Apostoli, Ole Hasselgaard, Peter Mørk Thomsen
VirksomhedAppelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 150.000 kr.

Resumé

En kvindelig medarbejder blev afskediget kort efter, at hun havde oplyst sin leder og kolleger om, at hun skulle have foretaget ægudtagning som led i en planlagt fertilitetsbehandling. … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af Appellant, tidligere Appelindstævnte, var omfattet af beskyttelsen mod afskedigelse i ligebehandlingslovens § 9, fordi hun forsøgte at blive gravid ved kunstig befrugtning.

Udfald

Ikke omfattet af § 9 - afskedigelsen fandtes efter flertallets opfattelse ikke i strid med denne bestemmelse.

Analyse

Højesteret fastholdt sin tidligere praksis om, at ligebehandlingslovens § 9 kan omfatte afskedigelser begrundet i forsøg på at blive gravid ved kunstig befrugtning, men kun når der er indledt en »egentlig behandling«, jf. UfR 2012.2133. Det afgørende var tidspunktet for behandlingens faktiske påbegyndelse: da klager først startede Provera-behandling den 5. august 2020, dvs. efter afskedigelsen den 20.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Appellant, tidligere Appelindstævnte, i tilfælde af at hun ikke var omfattet af ligebehandlingslovens § 9, havde krav på godtgørelse efter ligebehandlingslovens § 14, jf. § 4, fordi afskedigelsen var begrundet i muligheden for graviditet.

Udfald

Godtgørelse på 150.000 kr. tilkendt efter ligebehandlingslovens § 14, stk. 1, jf. § 4.

Analyse

Højesteret tillod klagers nye anbringende om ligebehandlingslovens § 4 fremsat for første gang i ankestævningen til Højesteret, idet retten alene fastslog, at »der ikke er grundlag for at nægte Appellant, tidligere Appelindstævnte at få prøvet«, om hun havde krav efter § 14, jf. § 4.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.