Rejselisten-sagen — Ligebehandlingsnævnet 2009
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Virksomhed | Politiet |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
En politiansat, der efter en arbejdsulykke ikke længere kunne indgå i ledsagede udsendelser, klagede over, at han som følge af sit handicap ikke kunne opnå det … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om aftalen om særligt lokallønstillæg til politifolk, der deltager i ledsagede udsendelser (rejselisten), hvorefter kun fuldt tjenestedygtige medarbejdere kan optages, udgør ulovlig indirekte forskelsbehandling på grund af handicap over for klager.
Udfald
Ikke i strid med forskelsbehandlingsloven – aftalen om funktionstillæg fandtes objektivt begrundet
Analyse
Nævnet lagde – i overensstemmelse med flertallets votum om, at klagers funktionsnedsættelse udgjorde et handicap – den etablerede totrinsmodel for indirekte forskelsbehandling til grund: klager skulle først påvise faktiske omstændigheder, der gav anledning til en formodning om forskelsbehandling, hvorefter bevisbyrden overgik til indklagede for at godtgøre en objektiv og saglig begrundelse.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager i sin nye administrative funktion (planlægning og logistik) har krav på samme løn som de kolleger, der er optaget på rejselisten, ud fra princippet om lige løn for arbejde af samme værdi.
Udfald
Ej medhold – ingen påvist forskelsbehandling vedrørende lige løn for arbejde af samme værdi
Analyse
For dette spørgsmål lagde nævnet vægt på, at klager ikke havde påvist konkrete faktiske omstændigheder, der understøttede, at hans administrative arbejde reelt måtte tillægges samme værdi som rejselistearbejdet, og at hans overgang til administrativt arbejde i øvrigt ikke havde medført lønnedgang.
Juridiske begreber
- handicapbegrebet
- indirekte forskelsbehandling
- formodningsregel/delt bevisbyrde
- objektiv og saglig begrundelse
- lige løn for arbejde af samme værdi
- bevisbyrde
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.