De unge tjenerafløsere — Ligebehandlingsnævnet 2011

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 25.000 kr.

Resumé

En 50-årig kvinde søgte en stilling som tjenerafløser, efter at indklagede havde annonceret efter "unge tjenerafløsere", og fik … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagede har udsat klager for forskelsbehandling på grund af alder ved at afslå hendes ansøgning til en stilling som tjenerafløser.

Princip

En stillingsannonce, der efterspørger "unge" medarbejdere, udgør i sig selv en

Generalisering

En stillingsannonce, der eksplicit efterspørger en bestemt alderskategori

Analyse

Nævnet lagde afgørende vægt på, at annoncens ordlyd i sig selv var tilstrækkelig til at udløse formodningsreglen om aldersdiskrimination (»Der er allerede herved påvist faktiske omstændigheder, der

Afgrænsning

Princippet om, at en aldersbetinget annonceformulering i sig selv udløser formodningsreglen, forudsætter, at

Udfald

Medhold — indklagede fandtes at have handlet i strid med forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder, og klager tilkendtes en godtgørelse på 25.000 kr.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagedes anvendelse af et bopælskriterium ved udvælgelse af ansøgere til samtale udgjorde forskelsbehandling på grund af social oprindelse.

Princip

Et bopæls- eller beskæftigelseskriterium, der anvendes af praktiske hensyn til fremmøde

Generalisering

Et geografisk eller praktisk ansættelseskriterium udgør ikke

Analyse

Det afgørende for nævnet var, at indklagede ikke kendte klagers bopæl, da den ikke fremgik af hendes ansøgning, hvorfor bopælskriteriet allerede af den grund ikke kunne have været årsag til hendes

Afgrænsning

Princippet gælder kun, når der ikke i øvrigt er konkrete holdepunkter for, at et bopæls- eller

Udfald

Ikke medhold — nævnet fandt ikke faktiske omstændigheder, der understøttede forskelsbehandling på grund af social oprindelse.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.