Flyvelederens pligtige afgangsalder — Ligebehandlingsnævnet 2011
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 100.000 kr.
Resumé
Sagen angik, om en tjenestemandsansat flyveleder blev udsat for ulovlig aldersdiskrimination, da han i 2008 blev afskediget som følge af … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin tjenestemandsstilling som flyveleder den 30. juni 2008 som følge af aftalen af 27. juni 1988 om pligtig afgangsalder på 60 år.
Udfald
Afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven - medhold til klager med godtgørelse på 100.000 kr.
Analyse
Nævnet lagde afgørende vægt på, at der ved klagers afskedigelse efter aftalens 60-års-grænse forelå faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode forskelsbehandling, hvorved bevisbyrden efter § 7a overgik til indklagede for at godtgøre, at aldersgrænsen var objektivt og rimeligt begrundet i et legitimt formål.
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager ved passivitet havde fortabt ethvert muligt krav i anledning af sin fratræden som tjenestemand den 30. juni 2008.
Udfald
Ingen fortabelse af krav på grund af passivitet - medhold til klager.
Analyse
Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde udvist en sådan passivitet, at han havde fortabt sit krav, selvom der var forløbet 2 år og 2½ måned fra fratræden til klage.
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om indklagede 2 kunne gøres selvstændigt ansvarlig for den ulovlige forskelsbehandling af klager.
Udfald
Indklagede 2 frifundet for selvstændigt ansvar.
Analyse
Nævnet fastslog, at indklagede 1 havde handlet i strid med forskelsbehandlingsloven, men fandt ikke grundlag for at gøre indklagede 2 selvstændigt ansvarlig.
Juridiske begreber
- bevisbyrde
- aldersdiskrimination
- proportionalitetsprincippet
- ligebehandlingsprincippet
- passivitet
- retssikkerhed
- risikofordeling
- ansvarsplacering
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.