Flyvelederens pligtige afgangsalder — Ligebehandlingsnævnet 2011

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 100.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en tjenestemandsansat flyveleder blev udsat for ulovlig aldersdiskrimination, da han i 2008 blev afskediget som følge af … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin tjenestemandsstilling som flyveleder den 30. juni 2008 som følge af aftalen af 27. juni 1988 om pligtig afgangsalder på 60 år.

Princip

Efter forskelsbehandlingslovens § 5a, stk. 3, kan en kollektivt aftalt pligtig afgangsalder fastsat før lovens

Generalisering

En arbejdsgiver, der afskediger en medarbejder efter en kollektivt aftalt lavere pligtig

Analyse

Nævnet lagde afgørende vægt på, at der ved klagers afskedigelse efter aftalens 60-års-grænse forelå faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode forskelsbehandling, hvorved bevisbyrden

Afgrænsning

Princippet gælder kun aldersgrænser fastsat i kollektive aftaler før lovens ikrafttræden den 28. december 2004, jf.

Udfald

Afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven - medhold til klager med godtgørelse på 100.000 kr.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager ved passivitet havde fortabt ethvert muligt krav i anledning af sin fratræden som tjenestemand den 30. juni 2008.

Princip

Selvom rettighedsfortabende passivitet er anerkendt i ansættelsesretten, kan en periode på op til

Generalisering

En arbejdsgiver, der har administreret efter en potentielt ulovlig regel i en periode

Analyse

Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde udvist en sådan passivitet, at han havde fortabt sit krav, selvom der var forløbet 2 år og 2½ måned fra fratræden til klage. Indklagede 1's stærkeste

Afgrænsning

Vurderingen er konkret og knyttet til, at der forelå en objektivt uafklaret retstilstand om aftalens

Udfald

Ingen fortabelse af krav på grund af passivitet - medhold til klager.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagede 2 kunne gøres selvstændigt ansvarlig for den ulovlige forskelsbehandling af klager.

Princip

Den centrale myndighed, der alene har vejledt om fortolkningen af en kollektiv aftales

Generalisering

Ansvaret for en konkret ulovlig forskelsbehandling placeres hos den

Analyse

Nævnet fastslog, at indklagede 1 havde handlet i strid med forskelsbehandlingsloven, men fandt ikke grundlag for at gøre indklagede 2 selvstændigt ansvarlig. Klagers stærkeste argument var, at

Afgrænsning

Afgrænsningen gælder specifikt for konstellationer med to indklagede myndigheder, hvor

Udfald

Indklagede 2 frifundet for selvstændigt ansvar.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.