De to ældste — Ligebehandlingsnævnet 2012

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 330.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om opsigelsen af en 61-årig børnesagkyndig rådgiver på grund af besparelser … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om opsigelsen af klager var udtryk for indirekte forskelsbehandling på grund af alder.

Udfald

Aldersbetinget forskelsbehandling ved afskedigelse – medhold

Analyse

Nævnet lagde til grund, at arbejdsgiveren havde et reelt behov for at reducere antallet af medarbejdere på grund af utilstrækkelige bevillinger. Dette udelukkede imidlertid ikke, at udvælgelsen kunne være aldersbetinget. Det afgørende var, at de to ældste i den børnesagkyndige gruppe i X by blev opsagt, hvilket skabte en formodning om indirekte forskelsbehandling.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagers krav var fortabt som følge af retsfortabende passivitet.

Udfald

Passivitetsindsigelse afvist

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at klager havde forholdt sig passiv, fordi han ikke tidligere havde rejst et aldersdiskriminationskrav. Nævnet konstaterede imidlertid, at der ikke var nogen lovbestemt klagefrist for sager ved Ligebehandlingsnævnet. Nævnet lagde desuden vægt på, at klagen var indgivet umiddelbart efter, at klager blev bekendt med afgørelsen i sagen om hans kollega.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, hvilken godtgørelse klager skulle tilkendes for den aldersbetingede forskelsbehandling ved afskedigelsen.

Udfald

Godtgørelse på 330.000 kr.

Analyse

Da nævnet fandt, at opsigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven, skulle klager tilkendes en godtgørelse. Nævnet fastsatte godtgørelsen skønsmæssigt til 330.000 kr. Beløbet svarede til cirka 9 måneders løn. Ved udmålingen lagde nævnet vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen. Afgørelsen angiver ikke andre særskilte udmålingskriterier.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.