Praktikopholdet og partistifteren — Ligebehandlingsnævnet 2013

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 25.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en virksomhed havde forskelsbehandlet en studerende på grund af hans politiske anskuelse ved … (fortsættes)

Uddannelsesaftale

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om en person, der som led i en markedsføringsøkonomuddannelse var i obligatorisk, ulønnet virksomhedspraktik, var omfattet af beskyttelsen i forskelsbehandlingsloven, og om virksomheden var rette indklagede.

Udfald

Obligatorisk praktik var omfattet af forskelsbehandlingsloven — medhold

Analyse

Nævnet fastslog, at klagerens obligatoriske praktik som led i markedsføringsøkonomuddannelsen var omfattet af forskelsbehandlingsloven. Det var derfor ikke afgørende, at praktikken var ulønnet, eller at der ikke var indgået en almindelig ansættelseskontrakt mellem parterne. Nævnet placerede pligten efter loven hos praktikvirksomheden som rette indklagede.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om virksomheden ved at afbryde klagerens obligatoriske praktik på grund af hans politiske anskuelse handlede i strid med forskelsbehandlingsloven.

Udfald

Direkte forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse — medhold

Analyse

Nævnet fandt, at klageren havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode direkte forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse. Det afgørende var navnlig, at praktikforløbet blev afbrudt efter få dage, og at virksomheden selv havde knyttet beslutningen til klagerens medieeksponering og kendte politiske tilknytning.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om sagen skulle afvises, fordi afgørelsen krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand ikke taget til følge

Analyse

Virksomheden gjorde gældende, at sagen burde afvises, fordi der var uenighed om blandt andet presseomtale, afskedigelsessamtalen og forløbet ved uddannelsesinstitutionen. Nævnet fandt imidlertid ikke, at mundtlige parts- og vidneforklaringer var nødvendige for sagens afgørelse. Afvisningspåstanden blev derfor ikke taget til følge.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.