De tre hjemmearbejdsdage — Ligebehandlingsnævnet 2013
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 290.000 kr.
Resumé
Sagen angik, om en speditør med stofskiftesygdom og øjenproblemer blev forskelsbehandlet på grund af … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om afskedigelsen af klager var i strid med forskelsbehandlingsloven, fordi arbejdsgiveren lagde vægt på handicaprelateret nedsat arbejdstid og hjemmearbejdsdage ved udvælgelsen.
Princip
En arbejdsgiver kan ikke begrunde en afskedigelse med manglende fleksibilitet
Generalisering
En arbejdsgiver kan ikke lægge vægt på begrænsninger, der skyldes
Analyse
Nævnet fandt, at klagers kroniske sygdom og fortsatte funktionsbegrænsninger udgjorde et handicap. Arbejdsgiveren havde selv oplyst, at klager blev udvalgt, fordi hendes nedsatte arbejdstid og
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis arbejdsgiveren godtgør, at en forskelsbehandling
Udfald
Afskedigelse i strid med forskelsbehandlingsloven — medhold og godtgørelse på 290.000 kr.
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet kunne behandle klagers krav vedrørende den efterfølgende opsigelse med forkortet varsel efter funktionærlovens 120-dages-regel.
Princip
Ligebehandlingsnævnet kunne ikke behandle den del af klagen, der
Generalisering
Et nævn kan afgrænse sin behandling til de spørgsmål, som falder
Analyse
Nævnet fastslog, at det ikke kunne behandle den del af klagen, der angik opsigelsen med forkortet varsel den 2. november 2012. Afgørelsen
Afgrænsning
Afgørelsen fastlægger ikke, hvornår en opsigelse efter
Udfald
Nævnet kunne ikke behandle spørgsmålet om opsigelsen med forkortet varsel den 2. november 2012.
Juridiske begreber
- handicapbegrebet
- tilpasningsforpligtelsen
- indirekte forskelsbehandling
- bevisbyrde
- nævns kompetence
- procesafgrænsning
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.