FV-2020-1221: Lokalkontor-lækagen

Udfald: Delvist medhold

Efterbetaling og godtgørelse og erstatning: 846.451 kr.

Resumé

Sagen angik bortvisning af en assurandør, der som medarbejdervalgt bestyrelsesmedlem videregav en fortrolig bestyrelsesbeslutning om organisationsændringer til en kollega, som selv blev berørt … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A's tavshedspligtkrænkelse som medarbejdervalgt bestyrelsesmedlem udgjorde en tvingende årsag, der kunne begrunde afskedigelse af ham som tillidsrepræsentant/bestyrelsesmedlem

Udfald

Tvingende årsager til afskedigelse forelå — klager fik ikke medhold i godtgørelse for afskedigelse af tillidsrepræsentant/bestyrelsesmedlem uden tvingende årsager (post 4, 844.612,08 kr.)

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at A bevidst videregav fortrolige oplysninger til en kollega, der ville blive berørt af beslutningen, og at dette tillidsbrud smittede af på hele ansættelsesforholdet, ikke kun bestyrelseshvervet (»Ledelsens oplevelse af tillidssvigt er i forhold til personen A og kan ikke isoleres til en enkelt af A's funktioner«).

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A's tavshedspligtkrænkelse var så grov, at den kunne begrunde bortvisning, eller om A alene kunne have været opsagt med kontraktmæssigt varsel

Udfald

Bortvisningen var uberettiget — A skal stilles som opsagt med kontraktmæssigt varsel; klager fik medhold i erstatning for løn i opsigelsesperioden (422.306,04 kr.) og fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærlovens § 2a (211.153,02 kr.)

Analyse

Opmanden fastslog som udgangspunkt, at videregivelse af en fortrolig bestyrelsesbeslutning om organisationsændringer til en berørt kollega »som udgangspunkt er en krænkelse af en så alvorlig og grov karakter, at den kan begrunde en bortvisning«, særlig hvis krænkelsen sker bevidst med hensigt om at hindre ledelsens arbejde.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagers krav om 18 måneders pensionsbidrag efter Assurandøroverenskomstens § 23, stk. 10, kunne fremsættes, selvom det først blev rejst dagen før hovedforhandlingen

Udfald

Pensionskravet blev tilladt fremsat trods sen fremsættelse, og klager fik medhold i 177.096,09 kr. i pensionsbidrag, dog først forrentet fra fremsættelsen den 30. marts 2021

Analyse

Opmanden lagde vægt på, at der ikke var faktuel uenighed om beregningsgrundlaget for pensionskravet, og at et fuldstændigt tilsvarende krav tidligere var anerkendt uden bemærkninger i en sammenlignelig sag mellem samme parters repræsentanter (FV2019.0097). Indklagedes indsigelse om præklusion blev derfor afvist, da betingelserne i retsplejelovens § 363, stk. 1, nr.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A har krav på erstatning for værdien af ikke optjent ferie i opsigelsesperioden som følge af den uberettigede bortvisning

Udfald

Klager fik medhold i kravet om erstatning for tab af feriegodtgørelse, 35.896,02 kr.

Analyse

Opmanden fandt, at der ikke forelå oplysninger, som kunne begrunde tilkendelse af et mindre beløb end det påståede, og lagde klagers eget fradrag for allerede afholdte 5 feriedage til grund ved opgørelsen. Der var ingen reel tvist om kravets berettigelse som sådan, alene om opgørelsens størrelse, og opmanden fandt ikke grundlag for yderligere fradrag. Ingen bevisbyrdefordeling blev formuleret for dette spørgsmål.

Juridiske begreber

• tillidsrepræsentantbeskyttelse
• tavshedspligt
• loyalitetspligt
• tvingende årsager
• bortvisning
• proportionalitet
• præklusion
• kontradiktionsprincippet
• processuel ligestilling
• erstatningsret
• ferieret

Behandlet i vidensbasen

• Ferie og feriebetaling
• Loyalitets- og tavshedspligt
• Tillidsrepræsentantbeskyttelse

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.