Crohn’s 120-dages-sagen — Ligebehandlingsnævnet 2014
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en økonomimedarbejder med Crohns sygdom blev forskelsbehandlet på grund af handicap, … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet havde kompetence til at tage stilling til, om sygedagpengelovens regler var overholdt, og om klageren havde krav på erstatning for et for kort opsigelsesvarsel efter funktionærloven.
Princip
Ligebehandlingsnævnet kan alene behandle klager om forskelsbehandling
Generalisering
Et specialiseret ligebehandlingsnævn kan kun træffe afgørelse inden
Analyse
Nævnet afgrænsede sin kompetence til klager over forskelsbehandling på grund af handicap efter
Afgrænsning
Princippet gælder for spørgsmål, der ikke vedrører forskelsbehandling
Udfald
Nævnet havde ikke kompetence til at tage stilling til sygedagpengeloven eller funktionærlovens opsigelsesvarsel.
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagen skulle afvises på grund af manglende behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer eller på grund af retsfortabende passivitet.
Princip
Korrespondance om afskedigelsen i perioden frem til klagens indgivelse
Generalisering
Aktiv dialog om tvisten kan afbryde eller forhindre passivitet, og et
Analyse
Nævnet fandt ikke, at klageren havde fortabt sin ret ved passivitet. Det afgørende var, at der i en væsentlig del af perioden
Afgrænsning
Vurderingen gælder ikke nødvendigvis, hvis der ikke har været løbende
Udfald
Afvisningspåstanden blev ikke taget til følge.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om afskedigelsen af klageren var i strid med forskelsbehandlingsloven, fordi hendes Crohns sygdom udgjorde et handicap.
Princip
En lægeligt diagnosticeret sygdom udgør kun et handicap efter
Generalisering
En kronisk eller lægeligt diagnosticeret sygdom er ikke i sig selv et
Analyse
Nævnet anvendte EU-Domstolens handicapbegreb, hvorefter en sygdom kun er omfattet, når den medfører en langvarig begrænsning, der kan hindre fuld og effektiv deltagelse i arbejdslivet på lige fod med
Afgrænsning
En kronisk diagnose er ikke tilstrækkelig, hvis der ikke er dokumenteret en
Udfald
Afskedigelsen var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven; klageren fik ikke medhold.
Juridiske begreber
- nævnskompetence
- specialiseret klageadgang
- passivitet
- sagsoplysning
- skriftlig bevisførelse
- handicapbegrebet
- ligebehandlingsprincippet
- tilpasningsforpligtelsen
- delt bevisbyrde
Behandlet i vidensbasen
- Afskedigelse og forskelsbehandling: forholdet til den almindelige afskedigelsesbeskyttelse
- Genoptagelse, frister og passivitet i diskriminationssager
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.