Aftenvagterne under barsel — Ligebehandlingsnævnet 2015
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Arbejdsgiverorg. | KL |
| Overenskomst | overenskomsten for kontorpersonale og IT-personale m.fl. indgået mellem KL og HK/Kommunal |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 220.000 kr.
Resumé
En projektmedarbejder fik under barselorlov varslet faste arbejdstider fra kl. 14.00 til 22.00 to dage … (fortsættes)
Afskedigelse
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om ændringen af klagers arbejdstid fra overvejende kl. 10.00-17.30 til faste arbejdstider kl. 14.00-22.00 to dage om ugen var så væsentlig, at den måtte sidestilles med en opsigelse.
Udfald
Ændringen af arbejdstiden var en væsentlig vilkårsændring, der måtte sidestilles med en opsigelse.
Analyse
Nævnet tog udgangspunkt i den arbejdstid, som faktisk havde været praktiseret før barselorloven, selv om der ikke var aftalt en fast mødetid. Flekstidsskemaerne viste, at klager overvejende arbejdede til kl. 17.30, og nævnet fandt ikke dokumenteret, at kommunen forud for orloven havde påtalt denne tilrettelæggelse. Overgangen til faste arbejdstider kl.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om kommunens beslutning om at ændre klagers arbejdstid var begrundet i hendes barselorlov i strid med ligebehandlingsloven.
Udfald
Det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager under barselorloven fik varslet de ændrede arbejdstider. Klager fik 220.000 kr. i godtgørelse.
Analyse
Nævnet fastslog, at kommunen bar ansvaret for at godtgøre, at ændringen ikke var begrundet i barselorloven, fordi beslutningen ikke var dokumenteret truffet før graviditeten og orloven. Kommunen henviste til behovet for, at klager var til stede sammen med de frivillige, men nævnet fandt ikke godtgjort, hvorfor tilstedeværelse i hele åbningstiden eller til kl. 22.00 begge dage var nødvendig.
Juridiske begreber
- retten til tilbagevenden efter orlov
- væsentlig vilkårsændring
- opsigelse på ændrede vilkår
- ligebehandlingsprincippet
- forbuddet mod orlovsrelateret forskelsbehandling
- bevisbyrde
- saglighed og nødvendighed
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.