20-årskravet — Ligebehandlingsnævnet 2015
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 5.000 kr.
Resumé
Sagen angik, om en 16-årig ansøger blev forskelsbehandlet på grund af alder, … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om indklagede var arbejdsgiver i forskelsbehandlingslovens forstand, således at klageren var omfattet af lovens beskyttelse ved ansøgning om ansættelse.
Udfald
Indklagede var arbejdsgiver i forskelsbehandlingslovens forstand — klageren fik medhold.
Analyse
Nævnet vurderede, at indklagede var arbejdsgiver i forskelsbehandlingslovens forstand. Der blev især lagt vægt på indklagedes generelle instruktionsbeføjelser, krav til promoternes fremtræden og opførsel, formidlingen af opgaver og kundekontakten samt udbetalingen af vederlag. Medarbejderhåndbogen understøttede også, at der var tale om et reelt arbejdsforhold.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om afslaget på klagerens ansøgning som promoter udgjorde direkte forskelsbehandling på grund af alder, og om klageren derfor havde krav på godtgørelse.
Udfald
Afslag på ansættelse var i strid med forskelsbehandlingsloven; godtgørelse på 5.000 kr. — klageren fik medhold.
Analyse
Nævnet fastslog, at arbejdsgivere ikke må forskelsbehandle ansøgere ved ansættelse på grund af alder. Den direkte formulering i afslaget om, at klagerens alder var årsagen til afslaget, indebar, at klageren havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode forskelsbehandling. Herefter påhvilede det indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket.
Juridiske begreber
- arbejdsgiverbegrebet
- realitetsbedømmelse
- lønmodtagerstatus
- ligebehandlingsprincippet
- direkte forskelsbehandling
- bevisbyrde
- godtgørelse
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.