Airbus 340-listen — Ligebehandlingsnævnet 2015
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Overenskomst | Kollektivaftalen |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en senioritetsliste, der placerede ældre piloter foran yngre piloter inden for … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om indklagedes anvendelse af en senioritetsliste ved udvælgelse af piloter til omskoling til Airbus 340 indebar forskelsbehandling på grund af alder.
Udfald
Ingen aldersforskelsbehandling ved udvælgelsen til omskoling — klager fik ikke medhold.
Analyse
Nævnet tog udgangspunkt i, at arbejdsgiveren ikke må forskelsbehandle ansatte på grund af alder ved blandt andet erhvervsmæssig videreuddannelse, omskoling og forfremmelse. Senioritetslisten placerede ældre piloter foran yngre inden for samme rekrutteringsår, men klageren var efter kollektivaftalens regler placeret i rekrutteringsåret 97/98.
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi en afgørelse krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Udfald
Afvisning på grund af behov for mundtlig bevisførelse blev ikke taget til følge.
Analyse
Indklagede gjorde gældende, at sagen burde afvises, hvis klagerens faktiske beskrivelse blev bestridt, fordi sagen i så fald forudsatte mundtlig bevisførelse. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst på det foreliggende grundlag. Det var derfor ikke nødvendigt at indhente mundtlige parts- eller vidneforklaringer. Afvisningspåstanden blev på den baggrund ikke taget til følge.
Juridiske begreber
- aldersdiskriminationsforbuddet
- faktiske omstændigheder
- sammenligningsgruppe
- bevisbyrde
- processuel egnethed
- bevisførelse
- sagens oplysning
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.