Airbus 340-listen — Ligebehandlingsnævnet 2015
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Overenskomst | Kollektivaftalen |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en senioritetsliste, der placerede ældre piloter foran yngre piloter inden for … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om indklagedes anvendelse af en senioritetsliste ved udvælgelse af piloter til omskoling til Airbus 340 indebar forskelsbehandling på grund af alder.
Princip
En arbejdsgivers anvendelse af et aldersrelateret senioritetskriterium ved udvælgelse
Generalisering
Et potentielt diskriminerende udvælgelseskriterium medfører ikke
Analyse
Nævnet tog udgangspunkt i, at arbejdsgiveren ikke må forskelsbehandle ansatte på grund af alder ved blandt andet erhvervsmæssig videreuddannelse, omskoling og forfremmelse. Senioritetslisten
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis alderskriteriet konkret har påvirket medarbejderens
Udfald
Ingen aldersforskelsbehandling ved udvælgelsen til omskoling — klager fik ikke medhold.
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi en afgørelse krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Princip
En sag skal ikke afvises på grund af behov for mundtlig bevisførelse
Generalisering
Et nævn kan afgøre en sag på skriftligt grundlag, når yderligere
Analyse
Indklagede gjorde gældende, at sagen burde afvises, hvis klagerens faktiske beskrivelse blev bestridt, fordi sagen i så
Afgrænsning
En sag kan efter omstændighederne være uegnet til nævnsbehandling
Udfald
Afvisning på grund af behov for mundtlig bevisførelse blev ikke taget til følge.
Juridiske begreber
- aldersdiskriminationsforbuddet
- faktiske omstændigheder
- sammenligningsgruppe
- bevisbyrde
- processuel egnethed
- bevisførelse
- sagens oplysning
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.