Airbus 340-sagen — Ligebehandlingsnævnet 2015

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 15.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en senioritetsliste, hvor ældre piloter fra samme rekrutteringsår stod foran yngre … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagedes anvendelse af en senioritetsliste, hvor ældre piloter fra samme rekrutteringsår stod foran yngre piloter, indebar ulovlig forskelsbehandling på grund af alder ved udvælgelse til erhvervsmæssig videreuddannelse og omskoling.

Udfald

Aldersdiskrimination ved udvælgelse til omskoling — medhold; godtgørelse på 15.000 kr.

Analyse

Nævnet fastslog, at arbejdsgiveren ikke måtte forskelsbehandle ansatte på grund af alder ved adgangen til erhvervsmæssig videreuddannelse og omskoling. Senioritetslisten placerede ældre piloter foran yngre piloter fra samme rekrutteringsår, og denne rækkefølge blev anvendt ved udvælgelsen til Airbus 340-omskoling. Det afgørende var, at »alderen alene« bestemte udvælgelsen, når der ikke var pladser til alle.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren blev forskelsbehandlet på grund af alder ved forfremmelse som følge af, at han ikke blev udvalgt til omskoling.

Udfald

Forskelsbehandling ved forfremmelse — ikke medhold.

Analyse

Nævnet sondrede mellem adgangen til omskoling og en efterfølgende forfremmelse. Selvom omskoling var nødvendig for at flyve andre flytyper, fulgte en forfremmelse ikke nødvendigvis umiddelbart efter. Forfremmelse krævede både de rette kvalifikationer og et behov hos arbejdsgiveren for piloter til den konkrete flytype.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi en afgørelse krævede mundtlig parts- og vidneforklaring.

Udfald

Afvisningspåstand — ikke taget til følge.

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at sagen burde afvises, hvis en stillingtagen forudsatte mundtlig bevisførelse. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst uden mundtlige parts- og vidneforklaringer. Det var derfor ikke nødvendigt at føre sådant bevis for at træffe afgørelse. Afvisningspåstanden blev på den baggrund ikke taget til følge.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.